Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Владимирова Г.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении убытков

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Владимирова Г.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Томской области Бакшеева В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Г.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 10.04.2013 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Золотавина А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Бакшеев В.О. иск не признал, пояснив, что истцом не доказана незаконность действий должностного лица -инспектора ДПС Золотавина А.В.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Томской области Педяш И.В. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя УМВД России по Томской области.

Суд на основании ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исковые требования Владимирова Г.В. удовлетворил частично. Взыскал с Минфина РФ в лице УФК по Томской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Владимирова Г.В. к УМВД по Томской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Педяш И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Владимирова Г.В. оставить без удовлетворения.

Вобоснованиеапелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Владимирова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для вывода о незаконности действий должностного лица. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2013 не содержит вывод о неправомерности действий инспектора ДПС Золотавина А.В. Ссылаясь на положения КоАП РФ, апеллянт указывает, что, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС исходил из совокупности собранных им доказательств вины Владимирова Г.В., действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий. Вопреки позиции истца, действия должностного лица не признаны незаконными, а из решения Октябрьского районного суда г. Томска усматривается, что в действиях Владимирова Г.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица и наступлением морального вреда. Кроме того, Владимировым Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а также их характер, соответствующий размеру заявленной им компенсации.

Апеллянт также указывает на то, что договор об оказании юридических услуг, представленный истцом, не может свидетельствовать о фактически понесенных им затратах, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что данный договор был подписан именно Владимировым Г.В. Кроме того, из представленных чека-ордера и квитанции не ясно, за какие именно юридические услуги был произведен платеж.

Также апеллянт обращает внимание на то, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание сумм с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области является неверным, поскольку Управление федерального казначейства по Томской области является представителем Министерства финансов РФ согласно выданной доверенности, не являясь ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая жалобу обоснованной.

В апелляционной жалобе Владимиров Г.В. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с применением судом по аналогии ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу, являются реальным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, апеллянт считает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности должны быть взысканы в полном объеме, поскольку истец своими правами не злоупотребляет, подлинник доверенности представлялся в материалы дела, был возвращен в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирова Г.В. представитель Министерства финансов РФ Педяш И.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов по Томской области, третьего лица Золотавина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Владимиров Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2013 г. постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД по ТО в отношении Владимирова Г.В. от 10.04.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Владимирова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу о том, что Владимиров Г.В. имеет право на возмещение убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данным доводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что возникшие у истца в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении убытки возмещению не подлежат, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 было отменено по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление Владимирова Г.В. и именно в связи с защитой своих прав по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013 между ООО " /__/" и Владимировым Г.В., трудовой договор от 14.01.2012, поручение ООО " /__/" от 17.04.2013, чек от 26.06.2013, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что Владимиров Г.В. понес расходы в размере /__/ руб. на оплату услуг защитника в связи обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности от 10.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что договор об оказании юридических услуг и платежные документы не подтверждают понесенные истцом расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0), в котором указано, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, поскольку данные расходы являются по своему характеру расходами на оплату услуг представителя по административному делу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника, поскольку он установлен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Владимирова Г.В., сводящиеся к выражению несогласия с применением судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника положений ст. 100 ГПК РФ по аналогии, основанием для отмены решения суда не являются, фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, нашедшую правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Владимирова Г.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказывая истцу во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности от 17.04.2013, реестр. N 2043, не является допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с ее оформлением.

Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Владимировым Г.В. 17.04.2013, содержащая полномочия Гонтаренко Д.И. на представление интересов во всех судебных органах, является копией, заверенной судьей.

При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд Владимиров Г.В. прикладывал подлинник доверенности, на что указано в приложении к исковому заявлению (л.д. 6).

По мнению судебной коллегии, само по себе наличие в материалах дела копии доверенности, сверенной судьей с ее подлинником, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами не может ограничивать право истца на взыскание с ответчика расходов по ее нотариальному удостоверению в размере /__/ руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Владимирова Г.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Владимирова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из презумпции причинения истцу нравственных страданий в связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что судья Октябрьского районного суда г. Томска при вынесении решения от 06.06.2013 усмотрел в действиях Владимирова Г.В. признаки состава иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, вынесшего 10.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении, неимущественных прав и нематериальных благ истца, претерпевание истцом нравственных страданий.

В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда необоснован.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном указании судом в резолютивной части решения о взыскании сумм с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области.

Так, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов РФ как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда "в лице Управления Федерального казначейства по Томской области" подлежит исключению, поскольку Управление Федерального казначейства по Томской области в силу положений приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года в части удовлетворения требования о взыскании в пользу Владимирова Г.В. компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отменить и принять новое решение, которым Владимирову Г.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Владимирова Г.В. расходы на выдачу доверенности в размере /__/ рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда запись "в лице Управления Федерального казначейства по Томской области".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: