Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области на определение Кедровского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кедровского городского суда Томской области от 14.10.2013 иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - МРИФНС России N 6 по Томской области) к Кондрашенко В. В. о взыскании налоговой задолженности удовлетворен, с Кондрашенко В.В. взыскано /__/ рублей (недоимка, пеня по единому налогу и штраф).

С данным решением истец не согласился, 08.11.2013 направил в Кедровский городской суд Томской области апелляционную жалобу, которая поступила в суд 18.11.2013.

Обжалуемым определением на основании п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 53, ст. 54, ч.3 ст.322, ч. 2 ст. 321, ч.1 ст. 323, ч.2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба МРИФНС России N6 по Томской области возвращена.

В частной жалобе начальник МРИФНС России N 6 по Томской области Т. просит определение Кедровского городского суда Томской области отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 07.11.2013.

В обоснование жалобы указывает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не был соблюден процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Несмотря на то, что апелляционная жалоба поступила в Кедровский городской суд Томской области 18.11.2013, т.е. за пределами срока обжалования решения суда, МРИФНС России N 6 по Томской области она была направлена в адрес Кедровского городского суда Томской области почтовой связью 08.11.2013, т.е. в пределах установленного законом срока, а потому в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 322, 323 ГПК РФ, выражает несогласие с выводами судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, а также о подаче апелляционной жалобы лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Указывает, что к апелляционной жалобе была приложена заверенная надлежащим образом в соответствии с инструкцией по делопроизводству копия приказа N ММВ-10-4/975@ от 15.10.2013 о назначении Т.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы надлежащим лицом не соблюден, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждавшие полномочия Т. на ее подачу.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Кедровского городского суда Томской области от 14.10.2013 истекал 15.11.2013.

Апелляционная жалоба направлена МРИФНС России N 6 по Томской области в Кедровский городской суд Томской области 08.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных отправлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать пропущенным срок подачи МРИФНС России N6 по Томской области апелляционной жалобы на решение Кедровского городского суда Томской области от 14.10.2013.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с пп. 8,10 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонногоуровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия приказа руководителя ФНС России М. от 15.10.2013 N ММВ-10-4/975 о назначении Т. начальником МРИ ФНС России N6 по Томской области, заверенная подписью Т. и печатью МРИ ФНС России N6 по г. Томской области.

В связи с изложенным оснований для возврата апелляционной жалобы на основании того, что к ней не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя на ее подписание и подачу, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 22.11.2013 о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кедровского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и возбуждения апелляционного производства.

Председательствующий

Судьи: