Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Животягиной Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области,

по апелляционной жалобе Животягиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Животягиной Е.В. Юдниковой И.А. (доверенность от 11.06.2013 сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животягина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области по ненаправлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2012 с Животягиной Е.В., Корягина С.П. в пользу ООО " /__/" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости /__/ руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609 руб. 48 коп. с каждого. 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. В связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства 25.04.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО " /__/". В это же день судебным приставом-исполнителем в отношении Животягиной Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере /__/ руб. /__/ коп. О постановлении о взыскании исполнительского сбора ей стало известно при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанное постановление до настоящего времени ей не направлено.

В судебном заседании представитель заявителя Юдникова И.А. требования поддержала.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Животягиной Е.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Ромашовой Ю.Е., суд на основании ст.122 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.152, 167, 196-199, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления Животягиной Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Животягина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что при разрешении данного дела суд не установил, соответствует ли закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Животягиной Е.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора, и нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, поскольку в данном случае имеет значение обстоятельство, связанное со временем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения .

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2012 с ответчиков Животягиной Е.В., Корягина С.П. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 в размере /__/ руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере /__/ руб. Решение вступило в законную силу 14.08.2012.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Животягиной Е.В. о взыскании задолженности в сумме /__/ руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ромашовой Ю.Е. от 25.04.2013 исполнительное производство в отношении должника Животягиной Е.В. окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

25.04.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Животягиной Е.В. в размере /__/ руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Животягиной Е.В. исполнительского сбора в сумме /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обоснованностью данного вывода.

Как пояснил представитель заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Животягиной Е.В. не направлялось, о его наличии заявителю стало известно только из апелляционного определения от 13.08.2013 по делу N33-2365/2013, которое она получила 06.09.2013.

Однако из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Животягиной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ромашовой Ю.Е. о возбуждении исполнительного производства N 42489/13/03/70 о взыскании исполнительного сбора в размере /__/ рублей по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела было приобщено постановление о взыскании с Животягиной Е.В исполнительского сбора от 25.04.2013, которое оглашалось и исследовалось в судебном заседании 06.06.2013 в присутствии Животягиной Е.В. и ее представителя Юдниковой И.А.

Кроме того, 26.04.2013 Животягина Е.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Ромашовой Ю.Е. с заявлением, в котором просила предоставить ей копии постановления о взыскании с нее исполнительного сбора и ознакомить с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю с 06.06.2013 известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении ей копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного бездействия для Животягиной Е.В. должен исчисляться с 07.06.2013 и заканчивается 17.06.2016, в суд заявитель обратился 23.09.2013, т.е. с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Животягиной Е.В. не представлено.

При таких данных суд обоснованно признал пропущенным процессуальный срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не установил, соответствует ли закону бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, не может поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, учитывая, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животягиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: