Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Коровина В. К. на определение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Коровина В. К. к Долгушину В. В., Степину И. А., Протопоповой Л.Н., Архиповой М.М., Корнеевой В.Е., Мирзаевой Н. М., Деминой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.К. обратился в суд с иском к Долгушину В.В., Степину И.А., Протопоповой Л.Н., Архиповой М.М., Корнеевой В.Е., Мирзаевой Н.М., Деминой Е.В., требуя признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,4,131,132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Коровина В.К. оставлено без движения до 20.11.2013 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 06.11.2013, в установленный срок.

В частной жалобе Коровин В.К. просит определение отменить. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления для ответчиков в суд копий заявления об исполнении определения от 06.11.2013, поскольку данное указание отсутствовало в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Так, п.3 ст.112, п.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем обеспечивается своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как видно из дела, определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.11.2013 заявление Коровина В.К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.11.2013 устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков; указать и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие создание ТСЖ "Коммуна" и его регистрацию; приложить к заявлению надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников или указать на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанного документа в подлиннике.

Во исполнение указанного определения 19.11.2013 Коровиным В.К. было представлено заявление об исполнении вышеуказанного определения. Однако копии данного заявления для ответчиков, как того требуют положения ст.131, ст.132 и ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коровина В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: