Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Т.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Князюк Н. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2013 года об оставлении без движения заявления Князюк Н. Н. об оспаривании решения прокуратуры Томской области.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князюк Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст.71, 131, 132, 136, 245, 246, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Основ законодательства РФ о нотариате, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 29.10.2013.

В частной жалобе Князюк Н.Н. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе. Полагает, что заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые сведения для разрешения заявления в нем указаны.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.

Согласно части 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, Князюк Н.Н. указывает на то, что обращалась в прокуратуру Томской области с заявлением по факту распространения порочащей ее информации, однако по данному обращению проверка не проведена, меры не приняты, что свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, а также принципа презумпции невиновности. Просит назначить и провести судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости уточнения заявления с указанием на то, что именно оспаривает Князюк Н.Н.: действие, бездействие должностного лица либо принятое им решение, каким образом должно быть восстановлено ее нарушенное право, а также конкретизировать заявленные требования, является верным.

Учитывая, что уяснение сути, оснований требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение, поскольку именно на этой стадии подлежит разрешению вопрос о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия документа может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, выдавшей документ.

Учитывая, что заверение копии ответа руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области от 25.08.2008 N669/201-15-07 предполагает сличение его с подлинником, судьей обоснованно указано о необходимости приложить надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в силу требований ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без движения по приведенным выше основаниям, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья указал на то, что в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какие права и свободы заявителя нарушены, не приведены доводы относительно незаконности принятого решения.

С данным выводом судьи первой инстанции и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Князюк Н.Н.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Князюк Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: