Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-71/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А..,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В связи с неуплатой Р. в добровольном порядке налога в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2010 год в сумме /__/ руб., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., штрафа в размере /__/ руб. инспекцией направлены требования, которые в установленный срок не исполнены. На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства. Ссылаясь на то, что должник не принимает мер к погашению задолженности по налогу, которая по состоянию на 18.09.2013 составляет /__/ руб. /__/ коп., заявитель просил об установлении для Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г.Томску Васенина Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании в присутствии представителя отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска Клименко Т.В. и лечащего врача А. заявленные требования не признал, пояснил, что общая сумма задолженности не превышает /__/ руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кириллова А.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Р. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Томску суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. окончено, общая сумма задолженности Р. не превышает /__/ руб.

Обжалуемым решением суд на основании ст.27, 55, 57 Конституции Российской Федерации, ст.67, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ссылка суда на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку данный пункт рассматривает последствия неисполнения должником обязательств, наложенных судом. В данном случае исполнительный документ, на основании которого инспекция обратилась в суд, вынесен ИФНС России по г.Томску, а не судом.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Р., представители УФССП России по Томской области, отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, отдела опеки Советского района администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с неисполнением Р. требований N 38459 от 13.05.2011, N 9347 от 29.05.2012, N 2654 от 26.02.2013, N 8075 от 30.04.2013 постановлениями начальника ИФНС России по г. Томску приняты решения о взыскании с Р. налогов (сборов) в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей /__/ копеек, всего /__/ рублей /__/ копеек (постановление N 9008 от 15.09.2011); штрафов в размере /__/ рублей (постановление N 15252 от 11.10.2012); пени в размере /__/ рубля /__/ копеек (постановление N 9308 от 08.07.2013); штрафов в размере /__/ рублей (постановление N 13838 от 06.09.2013).

Указанные постановления были направлены на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которых постановлениями судебных-приставов исполнителей в отношении Р. возбуждены исполнительные производства N 47079/11/04/70 от 27.09.2011, N 57659/12/04/70 от 16.10.2012, N 45584/13/04/70 от 17.07.2013, N 59834/13/04/70 от 13.09.2013.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений налогового органа N 9008 от 15.09.2011, N 15252 от 11.10.2012, N 9308 от 08.07.2013, N 13838 от 06.09.2013, Р. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Из представленных материалов дела также следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 01.07.2013, вступившим в законную силу 12.07.2013, к Р. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, Р. помещен в психиатрический стационар общего типа /__/ .

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Р. уведомлен о возбуждении исполнительных производств и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Томску, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения решений ИФНС России по г. Томску и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права заинтересованного лица на свободу передвижения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 22.11.2012 исполнительное производство N 47079/11/04/70 от 27.09.2011, при регистрации которому присвоен N44185/12/24/70, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г.Томску N 9008 от 15.09.2011 в отношении Р. о взыскании налогов в размере /__/ рублей окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ - постановление N 9008 от 15.09.2011 возвращен взыскателю.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО в отношении Р. находились исполнительные производства: N 57659/12/04/70 от 16.10.2012 о взыскании штрафа в размере /__/ рублей в пользу ИФНС России по г.Томску; N 45584/13/04/70 от 17.07.2013 о взыскании пени в размере /__/ рубля /__/ копеек в пользу ИФНС России по г.Томску; N 59834/13/04/70 от 13.09.2013 о взыскании штрафа в размере /__/ рублей в пользу ИФНС России по г.Томску, т.е. общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении Р. не превышает /__/ рублей.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Р. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: