Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тимощенко Л. М. Пономаренко В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2013 об оставлении без рассмотрения заявления Тимощенко Л. М. об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в их совершении.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заявителя Тимощенко Л.М. Пономаренко В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить совершенные нотариусом М. нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером /__/ и на 1/2 долю автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, а также отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции /__/, номинальной стоимостью /__/ руб., акцию обыкновенную именную /__/, номинальной стоимостью /__/, 1000 акций обыкновенных, именных /__/ второго выпуска, номиналом /__/ каждая, 5 штук акций обыкновенных, номиналом /__/; обязать заинтересованное лицо включить в наследственную массу акции по номиналу; запросить банки /__/ о наличии у наследодателя счетов и включить имеющиеся на них денежные средства в наследственную массу; обязать заинтересованное лицо выдать свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную массу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2012 умер ее супруг Т., наследниками первой очереди после смерти которого являются она и заинтересованные лица (дочери Т. от первого брака) Я., К. и сын наследодателя Т. В пределах установленного законом срока она обратилась к нотариусу за совершением нотариальных действий, 05.09.2013 нотариус М. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля /__/ и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Несмотря на истечение года после смерти наследодателя и отсутствие намерений со стороны заинтересованных лиц принять наследство, в нарушение ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус не предоставил ей право на всю наследственную массу. Кроме того, нотариус М. отказала в определении стоимости акций и включении их в наследственное имущество по номинальной стоимости. Полагает, что спор о праве между наследниками отсутствует, поскольку они были извещены о смерти наследодателя и о своих правах на наследство не заявили.

Обжалуемым определением на основании п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Тимощенко Л.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Тимощенко Л.М. Пономаренко В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что Тимощенко Л.М. обратилась в суд в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на всю наследственную массу, направлению запросов в кредитные организации и включению в состав наследственного имущества акций по номиналу. Полагает, что суд неверно сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку срок для принятия наследства истек, а заинтересованные лица каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя Тимощенко Л.М., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 95 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства. При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Оставляя заявление Тимощенко Л.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в их совершении без рассмотрения, судьяисходил из того, что основанием требований заявителя является несогласие с объемом ее имущественных прав на наследственное имущество, что свидетельствует о наличии между заинтересованными лицами спора о праве на наследство, в связи с чем разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вывод о наличии спора о праве на наследственное имущество сделан судьей на основании исследования заявления Тимощенко Л.М. и приложенных к нему документов.

Приложенные к заявлению документы с сопроводительным письмом от 26.11.2013 N М-3348/13 (л.д.6) возвращены заявителю. Указанные документы в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой не направлены, ходатайство о приобщении их к материалам дела представителем Тимощенко Л.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом судьи первой инстанции о возникновении в данном случае спора о праве, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует Тимощенко Л.М. в реализации ее права на судебную защиту путем обращения в суд в порядке искового производства, о чем судья верно указал в определении.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимощенко Л. М. Пономаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: