Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей

Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" Чернюка О. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года

дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" Чернюка О. В. о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере газоснабжения населения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Газпром газораспределение Томск" Чернюк О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Кожевниковского района Маметова Т.К. от 06.06.2013 N 115ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере газоснабжения населения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Кожевниковского района Томской области по обращению С. проведена проверка соблюдения ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (правопреемник - ООО "Газпром газораспределение Томск") требований в сфере газоснабжения населения. По результатам проверки прокурором Кожевниковского района Томской области в адрес генерального директора ООО "Газпром газораспределение Томск" Чернюка О.В. внесено представление от 06.06.2013 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере газоснабжения населения. Заявитель полагал, что указанным представлением на него незаконно возлагаются обязанности по присоединению С. к газораспределительной системе по адресу: /__/, привлечению сотрудников организации к дисциплинарной ответственности, создаются препятствия к исполнению обязанности по безопасной эксплуатации систем газоснабжения.

В предварительное судебное заседание заявитель генеральный директор ООО "Газпром газораспределение Томск" Чернюк О.В. не явился. В письменном заявлении указал, что срок для обращения в суд не пропущен.

Прокурор Кожевниковского района Томской области Маметов Т.К. в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку пропущен срок для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда на основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 71, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 254, ст. 255, 256, ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газпром газораспределение Томск" Чернюк О.В. просит решение отменить, рассмотреть заявленные требования по существу и принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, направленные на оспаривание представления прокурора, изложенные в заявлении. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется с момента получения им оспариваемого представления 01.07.2013. Поскольку с заявлением в суд обратился 30.09.2013, указанный срок не нарушен. Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность представить в суд надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов в обоснование уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд. Суд не уведомил его заблаговременно о дате судебного заседания, срок для предоставления документов был крайне мал. Считает, что доказательства, переданные им посредством факсимильной связи, заверены надлежащим образом. Обращает внимание на избирательный подход суда в оценке представленных заявителем документов. Так, суд критически оценил как незаверенные надлежащим образом доказательства по делу, направленные по факсу, но в то же время рассмотрел дело с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, которое также передано по факсимильной связи, подписано заявителем, но не заверено печатью Общества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Кожевниковского района считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Газпром газораспределение Томск", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Кроме того, такое право предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая заявление о признании незаконным представления прокурора и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для его обжалования.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как видно из дела, 06.06.2013 исх. N 115ж-2013 в адрес генерального директора ООО "Газпром газораспределение Томск" Чернюка О.В. вынесено представление прокурора Кожевниковского района Томской области об устранении нарушений федерального законодательства в сфере газоснабжения населения.

Судом первой инстанции установлено, что указанное представление получено ООО "Газпро газораспределение Томск" 10.06.2013, о чем имеется отметка о входящей корреспонденции, однако Чернюк О.В. обратился с заявлением в суд первой инстанции 30.09.2013, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Так, принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд верным.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Чернюку О.В. в удовлетворении заявления. В связи с изложенным доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Направление Чернюка О.В. в командировку в период с 18.06.2013 по 21.06.2013, с 27.06.2013 по 29.06.2013, а также его временную нетрудоспособность с 04.06.2013 по 17.06.2013, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, учитывая, что оспариваемое представление прокурора вынесено в адрес не физического, а должностного лица - генерального директора ООО "Газпром газораспределение Томск".

Несогласие в доводах жалобы по существу с оспариваемым представлением прокурора судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что судом установлен факт пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернюка О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: