Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Черновой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Протасова О. Н. к Протасовой Д. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Протасовой Д. В. к Протасову О. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Протасова О. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Протасовой Д.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов О.Н. обратился в суд с иском к Протасовой Д.В., в котором просил прекратить право собственности Протасовой Д.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: /__/; обязать истца выкупить у ответчика указанную долю в праве собственности по цене /__/ рублей.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира находится в общей долевой собственности Протасова О.Н. и Протасовой Д.В., которым принадлежат 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Совместное пользование спорным жилым помещением, а равно выделение доли ответчика в натуре не представляется возможным. Ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, в нем не проживает. Предложение ответчику о выкупе его доли оставлено без ответа. Существующее положение нарушает права истца: он не имеет возможности без согласия ответчика распорядиться спорным жилым помещением, вселить членов своей семьи в него, пользоваться социальными гарантиями.
Протасова Д.В. обратилась со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ей ключи и вселив ее. В обоснование требований указала, что Протасов О.Н. препятствует ей в пользовании квартирой, сменил входную дверь и замок. Спорное жилое помещение необходимо ей для проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Протасова О.Н.
В судебном заседании представитель истца Протасова О.Н. Корякин В.Г. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ПротасоваД.В. не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Протасова О.Н. Вселиться в спорное жилое помещение Протасова Д.В. не пыталась. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой невозможно произвести перепланировку и осуществить ее раздел.
Ответчик Протасова Д.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти отца П. в 2011 году она производила в спорной квартире ремонт. С октября 2011 года не может пользоваться данным жилым помещением, поскольку Протасов О.Н., сменив дверь и замок, не передал ей второй комплект ключей. В ноябре 2012 года ей стало известно, что в квартире проживают посторонние люди, которым Протасов О.Н. сдает спорное жилое помещение в аренду.
Суд на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, п. 1 и 2 ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Протасова О.Н. отказал; встречный иск Протасовой Д.В. удовлетворил, вселил Протасову Д.В. в квартиру по адресу: /__/, обязал Протасова О.Н. устранить препятствия в пользовании Протасовой Д.В. указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе Протасов О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПротасоваО.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Протасовой Д.В. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что совместное проживание в однокомнатной квартире двух разнополых совершеннолетних людей, не являющихся близкими родственниками, а равно выделение из нее доли ответчицы невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как имеет свое жилье и постоянно проживает в квартире по адресу: /__/, состоящей из 4 комнат, общей площадью /__/ кв.м. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Протасова О.Н. Считает, что указанные обстоятельства суд не учел должным образом при вынесении решения. Обращает также внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно, 24.10.2013 протокол судебного заседания от 21.10.2013 не был изготовлен, в связи с чем представитель Протасова О.Н. не имел возможности с ним ознакомиться. О времени и месте повторного ознакомления с материалами дела истца и его представителя суд не известил.
В возражениях на апелляционную жалобу Протасова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Протасова О.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца Протасова О.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось участниками процесса, что Протасову О.Н. и Протасовой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. При этом Протасов О.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 01.12.2011, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011. Протасова Д.В. приобрела право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца П., умершего 19.01.2011 (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2011, л.д. 86).
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Заявляя требования о выплате Протасовой Д.В. стоимости ее 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, истец ссылался на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются достаточными для удовлетворения иска: доля собственника незначительна, данная доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного Протасовым О.Н. иска, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности данных обстоятельств, и прежде всего, недоказанность отсутствия существенного интереса Протасовой Д.В. в использовании спорного имущества.
Судом установлено, что Протасова Д.В. желала пользоваться спорной квартирой, однако со стороны Протасова О.Н. ей чинились препятствия в этом, у Протасовой Д.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры. Данный вывод основан на показаниях свидетелей П., З., К., А., которые подтвердили, что неоднократно Протасова Д.В., являясь собственником доли в праве на спорную квартиру, пыталась попа
