Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-54/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мирецкого Е. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2013 года об оставлении без движения заявления Мирецкого Е. В. об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирецкий Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил признать его заявление обоснованным и обязать орган власти - прокуратуру Октябрьского района г. Томска направить в его адрес ответ на обращение.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2013 года на основании ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12.07.2013.

В частной жалобе Мирецкий Е.В. просит определение отменить, полагает, что доводы судьи являются надуманными, заявление полностью соответствует нормам ст.131-132 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ и содержит все необходимые сведения для разрешения его по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

На заявление Мирецкого Е.В. распространяются правила, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечисленными нормами предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правильно в силу прямого указания в законе предложил приложить заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Томска о принятии мер прокурорского реагирования от 05.04.2013, на которое Мирецкий Е.В. ссылается в настоящем заявлении, а также указать место жительства заявителя.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан истец и его место жительства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая несоответствие заявления п. 2 ч. 2 ст. 131, а также абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что вопреки требованиям закона в заявлении не указано, какое действие должностного лица должно быть признано незаконным, в чем заключается бездействие должностного лица, какие права и свободы заявителя нарушены, на какое именно его обращение необходимо направить ответ.

Как следует из заявления Мирецкого Е.В., им оспаривается бездействие органа государственной власти, при этом в заявлении указано, что 05.04.2013 он обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, ответ на которое до настоящего времени в адрес заявителя не направлен, чем нарушено его право на получение ответа по существу заявления (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Также заявителем сформулировано требование о возложении на прокуратуру Октябрьского района г. Томска обязанности направить в его адрес ответ на обращение.

Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие в заявлении приведенных сведений является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку при подаче заявления Мирецким Е.В. допущено нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, заявление оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ правомерно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мирецкого Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: