Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей

Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Приколоты Н. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Лазарева И.В. (доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Аракелян А. Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием от 13.05.2013 N 17286, постановлением от 08.07.2013.

В обоснование требований указала, что Аракелян А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. За ней числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме /__/ рублей и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме /__/ рублей, а также пеней за просрочку уплаты. Требования налогового органа об уплате налогов и пени налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. ИФНС России по г.Томску в отношении индивидуального предпринимателя Аракелян А.Г. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя от 08.07.2013 N 9229. В рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании постановления налогового органа, не исполняет. По состоянию на 20.08.2013 ее задолженность по налоговым платежам в общей сумме составляет /__/ руб. На основании изложенного просят установить для Аракелян А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Аракелян А.Г., ее представителя - адвоката Рудовского Д.А., представителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 4 ст. 67, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Приколота Н.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно системному толкованию положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Аракелян А.Г. самостоятельно исчислила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, однако в установленный срок налоги не уплатила, требования налогового органа об уплате сумм налогов не исполнила, отказ суда в установлении временного ограничения на выезд существенно нарушает интересы государства. Применение к должнику других мер для принудительного исполнения не исключает установление должнику временного ограничения на выезд. Ссылка суда на пункт 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу дела, так как данное положение закона определяет последствия неисполнения должником обязательств, установленных судом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, представителя Аракелян А.Г. адвоката Рудовского Д.А., а также в отсутствие Аракелян А.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд верно указал, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Так, судом установлено, что Аракелян А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.09.2013.

Аракелян А.Г. самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. - 2кв.2012 г. Однако в установленный законом срок налог в сумме /__/ руб. уплачен не был, в связи с чем начислена пеня в размере /__/ руб. /__/ коп. Также Аракелян А.Г. самостоятельно исчислен налог за 1 кв.2013 г. в размере /__/ руб., который также уплачен не был, в связи с чем начислена пеня в размере /__/ руб. /__/ коп.

ИФНС России по г. Томску в адрес ИП Аракелян А.Г. направлено требование N17286 от 13.05.2013 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб. /__/ коп. в срок до 11.06.2013. В указный срок требование исполнено не было.

Инспекцией вынесено постановление N 9229 от 08.07.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере /__/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 45602/13/04/70 по исполнительному документу ? постановлению N 9229 от 08.07.2013, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Однако должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований налогового органа не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: