Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей

Фоминой Е.А.

, Ячменевой А.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями от 28.02.2011 N 2502, от 30.05.2011 N 42189, от 29.07.2011 N 53374, от 08.08.2011 N 55193, от 17.07.2012 N 10216, от 17.07.2012 N 10217, от 17.07.2012 N 10218, от 18.07.2012 N 51411, постановлениями от 06.12.2011 N 13201, от 28.06.2011 N 6383, от 29.09.2011 N 9729, от 14.11.2012 N 16419, от 14.11.2012 N 16418.

В обоснование требований указано, что Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Согласно решению налогового органа от 31.01.2011 N 20/3В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения взысканию с Б. подлежат суммы неуплаченных налогов в общем размере /__/ рубля, суммы пени в общем размере /__/ рублей, суммы штрафа в общем размере /__/ рублей. Указанное решение Б. получил лично 07.02.2011. ИФНС России по г. Томску в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа. В связи с тем, что в установленный срок Б. требования налогового органа не исполнил, в отношении него были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет. По состоянию на 19.08.2013 его задолженность по налоговым платежам в общей сумме составляет /__/ рубля. На основании изложенного просили установить для Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Томску, Б., представитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 4 ст. 67, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении. Указывает, что обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд в отношении Б. явилось неисполнение им в рамках исполнительного производства обязательств по уплате начисленных налогов, пеней, штрафов. Ссылка суда на п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к делу. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа существенно нарушает интересы государства.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Б., представитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 31.01.2011 N 20/ЗВ Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, Б. предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в общем размере /__/ руб., суммы пени в размере - /__/ руб., суммы штрафа- /__/ руб.

ИФНС России по г. Томску в адрес ИП Б. на основании ст. 69, 70 НК РФ направлялись Требования N 2502 от 28.02.2011 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб. в срок до 29.03.2011, N 42189 от 30.05.2011 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., по пени в размере /__/ руб. в срок до 24.06.2011, N 53374 от 29.07.2011 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., по пени в размере /__/ руб. в срок до 30.08.2011, N 55193 от 08.08.2011 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., по пени в размере /__/ руб. в срок до 09.09.2011, N 10216 от 17.07.2012 об уплате недоимки по пени в размере /__/ руб. в срок до 15.08.2012, N 10217 от 17.07.2012 об уплате недоимки по пени в размере /__/ руб. в срок до 15.08.2012, N 10218 от 17.07.2012 об уплате недоимки по пени в размере /__/ руб. в срок до 15.08.2012, N 51411 от 18.07.2012 об уплате недоимки по налогам в размере /__/ руб., по пени в размере /__/ руб. в срок до 16.08.2012.

ИП Б. в указанные сроки данные требования не исполнил, не произвел своевременное перечисление сумм налога, пени, штрафа.

На основании ст. 47 НК РФ постановлениями начальника ИФНС России по г.Томску N 6383 от 28.06.2011, N 13201 от 06.12.2011, N 9729 от 29.09.2011, N 16419 от 14.11.2012, N16418 от 14.11.2012 решено произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества Б.

Указанные постановления были направлены на исполнение в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которых постановлениями судебных приставов - исполнителей от 04.07.2011, от 10.10.2011, от 23.11.2012, от 20.11.2012, от 14.12.2011 в отношении Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Томску налогов и сборов.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений налогового органа N13201 от 06.12.2011, N6383 от 28.06.2011, N9729 от 29.09.2011, N16419 от 14.11.2012, N16418 от 14.11.2012, в полном объеме ИП Б. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б. уведомлен о возбуждении исполнительных производств и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Томску, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения решения ИФНС России по г. Томску и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права должника по исполнительному производству.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Б. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: