Решение Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 77-18/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Мартемьянова Д. М. - Белика Н. П. на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.01.2014 Мартемьянов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток, срок наказания постановлено исчислять с 19 часов 10 минут 11.01.2014.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.01.2014 в 18 часов 04 минуты Мартемьянов Д.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, на перекрестке /__/ в /__/, совершил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся под управлением М., и с автомобилем /__/ государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся под управлением К., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В жалобе защитник Белик Н.П., выражая несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Указывает при этом, что при рассмотрении административного дела не было известно о решении органов полиции по заявлению Г. об угоне автомобиля, который, по мнению заявителя, и являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий с повреждением трех автомобилей. Доказательства вины по административному делу были собраны Г., который сам нашел свидетеля, видевшего факт управления автомобилем именно Мартемьяновым Д.М., которым стал его родственник Ж., с которым он поддерживает тесные отношения, т.к. Мартемьянову известно, что они вместе рыбачат. Лицо, подсказавшее Г., что Ж. видел Мартемьянова Д.М. за управлением автомобилем, не установлено. Полагает, что к пояснениям Г. и Ж. необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности. Ссылаясь на показания Т. и результаты освидетельствования, полагает, что можно сделать вывод о том, что Мартемьянов Д.М. был в такой сильной степени опьянения, при которой физически не мог управлять автомобилем. Считает, что вина Мартемьянова Д.М. в угоне автомобиля, принадлежащего Г., и, соответственно, в управлении этим автомобилем не доказана.

В судебном заседании Мартемьянов Д.М. и его защитник Белик Н.П. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие М. и К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.01.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение указанных требований Правил 01.01.2014 в 18 часов 04 минуты Мартемьянов Д.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, на перекрестке /__/ в /__/ после совершения столкновения с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся под управлением М., и с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигавшимся под управлением К., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом возможности по оформлению ДТП, предусмотренные ст. 2.6 и ст. 2.6.1 ПДД РФ, также использованы не были.

Факт совершения Мартемьяновым Д.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 70 АБ N 420008 (л.д. 7); телефонограммой от 01.01.2014, зарегистрированной за N 10 в КУСП МО МВД РФ "Каргасокский" (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от 01.01.2014 (л.д.10-11); письменными объяснениями К. (л.д.13); М. (л.д. 14); К. (л.д. 15); Т. (л.д.17); Т. (л.д. 18); Ж. (л.д. 19); А. (л.д.20); Г. (л.д. 21) и иными материалами дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. дал показания, суть которых его письменным объяснениям не противоречит, но их дополняет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мартемьянова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в подтверждение факта управления автомобилем в момент ДТП именно Мартемьяновым Д.М. судья правомерно взял за основу при вынесении постановления по делу письменные объяснения свидетелей Г. и Ж., а позицию Мартемьянова Д.М. о том, что он транспортным средством не управлял, признал средством защиты.

Из письменных объяснений Г. следует, что в его собственности находится автомобиль /__/ с государственным номером /__/. 01.01.2014 он и А. на его автомобиле приехали в гости к Т., проживающему по адресу: /__/, где втроем стали употреблять спиртное. Затем туда пришел Мартемьянов Д.М., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного он уснул. Около 19 часов 01.01.2014 его разбудил Т. и сотрудник ДПС ГИБДД Р., который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения. Сотрудник полиции Г. сообщил, что на его автомобиле совершено два ДТП: на /__/, при этом водитель скрылся с мест ДТП. На вопросы сотрудника ДПС он сообщил, что свой автомобиль он оставил около дома Т. по направлению в сторону /__/. Ключи зажигания были оставлены им в автомобиле. Также он пояснил, что автомобилем около 18 часов не управлял, так как спал, предположив, что автомобилем мог управлять его брат Мартемьянов Д.М., поскольку тот ранее уже ездил на его автомобиле. Он разбудил Мартемьянова Д.М., спавшего дома у Т., но тот отрицал, что управлял его автомобилем. Тогда он подал заявление об угоне автомобиля. Впоследствии Т. сообщил ему, что слышал, как автомобиль завелся, работал около 2-3 минут, а затем на больших оборотах тронулся с места. Г. подумал, что автомобилем управлял Мартемьянов Д.М., поскольку у того такая манера вождения. 02.01.2014 он от Ж. узнал, что тот видел 01.01.2014 около 18 часов за рулем его автомобиля молодого парня со светлыми волосами, пояснив при этом, что парень, управляя его автомобилем, совершил наезд на стоящий на обочине /__/ автомобиль. Ж. также пояснил, что, как ему показалось, у того парня были раскрашены глаза. Впоследствии Ж. опознал Мартемьянова Д.М. как молодого парня, который управлял его автомобилем 01.01.2014 около 18 часов. Кроме того, 01.01.2014, когда он и Мартемьянов Д.М. вышли из отдела полиции, последний сообщил, что получил зарплату в сумме /__/ рублей и восстановит Г. автомобиль, однако при этом факт управления его автомобилем отрицал.

Из письменных объяснений свидетеля Ж. следует, что 01.01.2014 около 18 часов поехал смотреть фейерверк и припарковал свой автомобиль около дома по /__/ в /__/. Выйдя из автомобиля, он увидел, что по /__/ в сторону /__/ двигается автомобиль /__/ с государственным номером " /__/", который выехал с /__/. За рулем данного автомобиля сидел молодой парень со светлыми волосами и тенями под глазами. Он хорошо разглядел этого парня при свете фар своего автомобиля. Двигаясь дальше, автомобиль /__/ зацепил снежную бровку и совершил наезд на стоящий на обочине /__/ автомобиль иностранного производства серебристого цвета. После ДТП автомобиль /__/ не остановился, а покинул место ДТП. 02.01.2014 он узнал от Г., что у того был угнан его автомобиль /__/, /__/. Он сообщил Г., что видел парня, который управлял его автомобилем 01.01.2014. Затем он с Г. и сотрудниками полиции поехали на адрес, где ему показали парня с синяками под глазами, в котором он сразу узнал того парня, который 01.01.2014 управлял автомобилем /__/ на /__/ Впоследствии ему пояснили, что это Мартемьянов Д. М..

Объяснения указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями иных свидетелей по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Утверждения заявителя о том, что административное правонарушение совершил Г., а свидетель Ж. заинтересован в исходе данного дела, поскольку является родственником Г. и поддерживает с ним тесные отношения, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Какая-либо заинтересованность свидетеля Ж. в исходе дела, а также наличие у него оснований для оговора Мартемьянова Д.М., не установлены.

Данные, свидетельствующие об управлении автомобилем в момент ДТП именно Г., в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля по данному делу лица, от которого Г. стало известно о наличии свидетеля Ж., никто из участников судебного разбирательства не заявлял, хотя, как следует из письменных объяснений Г., указанное лицо известно.

Согласно протоколу судебного заседания Т. по данному делу в качестве свидетеля не допрашивалась, письменные объяснения указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о наличии вины Мартемьянова Д.М. в угоне транспортного средства предметом разбирательства по данному делу не является, факт управления автомобилем именно Мартемьяновым Д.М. установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие невозможность Мартемьянова Д.М. управлять транспортным средством в момент совершения ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мартемьянова Д.М. в его совершении сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Доводы жалобы противоречат представленным доказательствам и, по сути, направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.01.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартемьянова Д. М. оставить без изменения, жалобу защитника Мартемьянова Д. М. - Белика Н. П. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров