Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной О.Н., подписанной ее представителем по доверенности Грабовской М.О., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года по иску Никитиной О.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен смешанный потребительский кредитный договор N Данный договор содержит Подключение к Программе страхования со страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф". В порядке исполнения обязательства, предусмотренного заявлением на получение кредита, ею уплачена в пользу банка комиссия за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты". Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, письменное подтверждение о перечислении банком в пользу страховой компании комиссии ей не представлено. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем, она полагала, что условие подключения к данной программе является обязательным для заключения договора, не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. У нее отсутствовала возможность выбора страховой компании, так как в условия кредитного договора включено условие страхования с утвержденной банком страховой компанией. В то же время не были представлены ни договор страхования, ни правила страхования, что влечет, по ее мнению, недействительность договора страхования, и свидетельствует о том, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии в размере "данные изъяты". Считает, что ответчик пользовался ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере "данные изъяты"

Также, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.7 заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей, которая установлена неправомерно, поскольку указанные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Так как ответчик пользовался ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере "данные изъяты"

Кроме того, действиями банка ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием юридической помощи, ее затраты на которую составили "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности для осуществления представительства - "данные изъяты" рублей.

Просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в ее пользу сумму убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Никитиной О. Н. по доверенности Петраков Д. Н. заявленные его доверительницей требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - по доверенности Андреева Е. И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Никитиной О. Н. требований, указав, что у заемщика Никитиной О. Н. при заключении кредитного договора была свобода выбора: заключать договор страхования, либо не заключать такой договор. Правилами предоставления кредитов физическим лицам, действовавшими на момент заключения кредитного договора, обязательное заключение договора страхования не предусматривалось, процент по кредиту также не зависел от заключения либо незаключения заемщиком договора страхования со страховой компанией.

Истец Никитина О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Никитиной О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Никитиной О.Н., в части включения в договор условия о выплате комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Никитиной О.Н. комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной О.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Никитиной О. Н. по доверенности Грабовской М. О., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Из содержания названной апелляционной жалобы и пояснений представителя Никитиной О. Н. по доверенности Лаврова П. В., данных в апелляционной инстанции, следует, что заявителем оспаривается решение суда только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Никитиной О. Н. отказано, то есть в части требований, касающихся подключения к программе страхования и последствиях этого.

В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц, не обжалуется.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Никитиной О. Н. по доверенности Лаврова П. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Никитиной О. Н. путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 6.2, 9.11 и 10.11 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ЗАО "Райффайзенбанк" Никитиной О. Н., составляет "данные изъяты" рубль, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, "данные изъяты" рублей - страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случае и болезней.

Согласно страховому сертификату N между страховщиком ООО "СК" Райффайзен Лайф" и страхователем Никитиной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк". Страхования премия составила "данные изъяты" рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора с Никитиной О. Н. в день оформления последнего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Райффайзенбанк" произвел оплату страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей по полису N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Райффайзен Лайф", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни или здоровья не может носить обязательный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при заключении вышеназванного кредитного договора условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным. Никитина О. Н. добровольно выразила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья. При этом Никитина О. Н. была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что Никитина О. Н. еще в заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие путем проставления соответствующей отметки в графе "Да" на оплату ЗАО "Райффайзенбанк" страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет кредита. При этом, как следует из текста того же заявления-анкеты, Никитина О. Н., самостоятельно выбрав пункт "да" и добровольно подписав данное заявление, выразила тем самым свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" с ООО "Райффайзен Лайф". Ей (Никитиной О. Н.) разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решений о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых организациях по своему выбору.

В п. 1.8.1 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, подписанного Никитиной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что платежи и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, включают в себя, в том числе, суммы страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, заключенному заемщиком с Райффайзен Лайф по собственному усмотрению (до момента заключения кредитного договора).

В Правилах предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует положение о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование жизни и здоровья, обязательному страхованию подлежит лишь предмет залога (в данном случае автомобиль).

Экземпляр данных Правил, а также исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения договоров, Никитина О. Н. получила, что прямо указано в п. 4 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью последней.

Согласно страховому сертификату N, подтверждающему факт заключения между страховщиком ООО "СК" Райффайзен Лайф" и страхователем Никитиной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк", до сведения Никитиной О. Н. доведено, что заключение договора страхования является добровольным, а также, что она вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению на условиях ст. 8 Полисных условий страхования; подписывая данный сертификат, она (Никитина О. Н.) подтверждает, что получила Полисные условия, с ними ознакомилась и согласна со всеми пунктами без исключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при оформлении кредита и подписании страхового сертификата ДД.ММ.ГГГГ и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, Никитина О. Н. выразила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья. При этом Никитина О. Н. была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Правильно суд первой инстанции указал и на то, что списание денежных средств со счета Никитиной О. Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Никитиной О. Н., и данные действия не противоречат действующему законодательству. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя. С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховых взносах на личное страхование, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Никитина О. Н. в случае неприемлемости для нее условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Никитина О. Н. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в вышеназванных документах.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Никитиной О. Н. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и правомерным.

Исходя из этого, правильно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Никитиной О. Н. о взыскании процентов в размере "данные изъяты" рублей за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда за подключение к Программе страхования и штрафа, поскольку все эти требования производны от требования о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной О. Н., подписанной ее представителем по доверенности Грабовской М. О., не ставят под сомнение законность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им решения в указанных частях.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Никитиной О. Н., подписанной ее представителем по доверенности Грабовской М. О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной О.Н., подписанную ее представителем по доверенности Грабовской М.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи