Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-172

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Брюзгиной М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года по иску Брюзгиной МВ к Брюзгину НА о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества и встречному иску Брюзгина НА к Брюзгиной МВ о признании условия соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюзгина М.В. обратилась в суд с иском к Брюзгину Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после расторжения брака с ответчиком между ними заключено соглашение, в соответствии с " ... " которого ответчик обязался после погашения кредитных договоров, заключенных в период брака, выплачивать на ее содержание в течение " ... " по " ... " ежемесячно.

По утверждению истца, последний кредит погашен ответчиком дата однако своих обязанностей, предусмотренных названным пунктом, он не исполняет.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Брюзгина Н.А. в ее пользу денежные средства на основании " ... " соглашения о разделе общего имущества супругов с учетом индексации в общей сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Брюзгин Н.А. обратился в суд со встречным иском и просил признать " ... " указанного соглашения о разделе имущества недействительным, ссылаясь на то, что оно, в нарушение требований закона, не удостоверено нотариально. Кроме того, считает, что предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности выплачивать Брюзгиной М.В. денежные средства на ее содержание (алименты), не имеется.

Истица (ответчица по встречному иску) Брюзгина М.В. и ее представитель по заявлению в суде Асташкин Р.Ю. в судебном заседании требования истицы поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Брюзгин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Брюзгина Н.А. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования Брюзгиной М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск Брюзгина Н.А. поддержал и просил его удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Брюзгина Н.А.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Брюзгиной М.В. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества отказано.

Встречные исковые требования Брюзгина Н.А. о признании недействительным " ... " соглашения о разделе общего имуществ супругов, заключенного между Брюзгиной М.В. и Брюзгиным Н.А. дата о выплате средств на содержание Брюзгиной М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истица (ответчица по встречному иску) Брюзгина М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Брюзгина Н.А., извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Брюзгиной М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Брюзгиной М.В. и удовлетворению встречного иска Брюзгина Н.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Брюзгиным Н.А. и Брюзгиной М.В. расторгнут дата

дата между Брюзгиным Н.А. и Брюзгиной М.В. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Брюзгиной М.В. перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес" и автомобиль О В собственность Брюзгину Н.А. передано следующее имущество: автомобили К прицепы П

Кроме того, " ... " данного соглашения установлено, что после погашения задолженности по существующим совместным кредитам, которую в силу " ... " соглашения полностью погашает Брюзгин Н.А., он обязан выплачивать в течение " ... " по " ... " ежемесячно Брюзгиной М.В. средства на ее содержание.

По делу установлено, что выплата указанных денежных средств Брюзгиным Н.А. не производилась.

Разрешая встречный иск Брюзгина Н.А., суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что названным пунктом на Брюзгина Н.А. возложена обязанность по выплате средств на содержание бывшей супруги - Брюзгиной М.В., то есть алиментов.

Пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных названным кодексом оснований для возложения на бывшего супруга обязанности по содержанию Брюзгиной М.В., по делу не установлено, и сторонами суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку соглашение от дата не удостоверено нотариально, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого Брюзгиным Н.А. пункта, предусматривающего алиментные обязательства по содержанию бывшей супруги, и удовлетворил заявленный им встречный иск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Брюзгиной М.В. требований о взыскании предусмотренных названным пунктом денежных средств не имелось.

Утверждения в апелляционной жалобе Брюзгиной М.В. о том, что без включения указанного пункта соглашение о разделе имущества не было бы заключено, что свидетельствует о недействительности всего соглашения на основании ст. 180 ГК Российской Федерации, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку содержание соглашения не позволяет сделать вывод о взаимосвязи данного пункта с иными его условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы Брюзгиной М.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что названным пунктом были установлены алиментные обязательства бывшего супруга, и о его ничтожности, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Брюзгиной М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюзгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи