Решение Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-8

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичевой В.В. на постановление судьи Чернского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в связи с тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", осуществила продажу спиртосодержащей жидкости - самогона, емкостью 455 мл., крепостью 40,8% об., тем самым осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилось административное расследование.

За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Чернского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года Фомичевой В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Фомичева В.В. просит отменить постановление судьи от 24 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) ограничена и осуществляется только организациями.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Фомичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", реализовала Мынкину Ю.А. спиртосодержащую жидкость - самогон, емкостью 455 мл., крепостью 40,8% об.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Мынкина Ю.А., Созонова А.В., Петросяна А.А., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административной правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об исследовании, составленной ЭКЦ УМВД России по Тульской области, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью - самогоном крепостью 40,8% об.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетелей, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт продажи товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фомичевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Чернским районным судом Тульской области в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Указание судьей в тексте постановления на дом номер 7 по "адрес", а также на номер дела N свидетельствует о допущенной технической описке, которая на законность и обоснованность привлечения Фомичевой В.В. к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы Фомичевой В.В. о нарушении требования закона, а именно ст.28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на отсутствие в представленной ею ксерокопии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме этого судья учитывает, что Фомичева В.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, аналогичные права разъяснялись Фомичевой В.В. и при рассмотрении дела судьей.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ЭКЦ УМВД России по Тульской области, является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст.26.2 КоАП РФ данная справка правомерно принята судьей во внимание как иной документ.

Ссылка в жалобе Фомичевой В.В. на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку это ходатайство рассмотрено судьей районного суда при принятии постановления по существу и оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст.24.4, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фомичевой В.В. в пределах санкции, установленной ст.14.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чернского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Фомичевой В.В. без удовлетворения.

Судья