Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2013 года по иску ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" к индивидуальному предпринимателю Аракчеевой Д.В., Польшакову А.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ИП Аракчеевой Д.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" является собственником административного здания с подвалом и гаражом, площадью 152,7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". В период с января 2011 года по сентябрь 2011 года ИП Аракчеева Д.В. занимала указанные помещения без заключения с собственником договора аренды под комиссионный магазин, директором которого был Польшаков А.М. Денежных средств от ИП Аракчеевой Д.В. на счета (в кассу) истца не поступало. В силу закона обязательств у ОАО "ТП ВТИ" перед ИП Аракчеевой Д.В. по передаче указанного нежилого помещения не имелось. Поскольку ИП Аракчеева Д.В без каких-либо оснований занимала принадлежащее истцу помещение, у нее возникло обязательство возместить ОАО "ТП ВТИ" сбереженное по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец полагал, что имело место неосновательное обогащение ответчика, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Польшаков А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.А. уточнила исковые требования: просила исключить из числа ответчиков ИП Аракчееву Д.В. и производство по делу в отношении ИП Аракчеевой Д.В. прекратить. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Польшаков А.М. от имени ИП Аракчеевой Д.В. вел в помещении, являющемся собственностью истца, коммерческую деятельность, разместив комиссионный магазин, в котором осуществлялась торговля. Данные обстоятельства выявились в начале августа 2011 года при осмотре помещения по адресу: "адрес" учредителем предприятия "данные изъяты"В. и являвшимся на тот период генеральным директором предприятия "данные изъяты"И. "данные изъяты"И. пояснил, что в январе 2011 года он и Польшаков А.М. устно договорились о том, что Польшаков А.М. будет поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и может его использовать в своих личных целях. В помещении имелись стеллажи, на которых были разложены вещи, находился продавец, посетители. Затем был подготовлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, от заключения которого Польшаков А.М. отказался. Факт хранения вещей в спорном помещении ответчик не отрицает; письменных документов, подтверждающих его законное нахождение в помещении, не имеется. Факт осуществления коммерческой деятельности подтверждается письменными показаниями Польшакова А.М., данными в органах внутренних дел, объявлениями в печатном издании (газете) с целью рекламы комиссионного магазина. Утверждения Польшакова А.М. о том, что он передавал "данные изъяты"А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не подтверждены. Неосновательное обогащение Польшакова А.М. заключается в том, что он не уплатил предприятию арендную плату за использование помещения в коммерческих целях, которую должен был уплатить. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Польшакова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Аракчеева Д.В. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать. Пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческую деятельность не вела в связи с беременностью и рождением ребенка. С Польшаковым А.М. в договорных отношениях не состояла, трудовую деятельность в помещении, расположенном по адресу: "адрес", не осуществляла. Польшаков А.М. в начале августа 2011 года обращался к ней с предложением о совместной коммерческой деятельности, предлагал открыть комиссионный магазин, от данного предложения она отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аракчеева Д.В. исключена из числа ответчиков по данному делу.

Ответчик Польшаков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в декабре 2010 года обратился к генеральному директору ОАО "ТП ВТИ" "данные изъяты"И. с просьбой об аренде одной комнаты в помещении, расположенном по адресу: "адрес". "данные изъяты"И. определил арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. По устной договоренности с января 2011 года на протяжении всего времени он передавал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей лично "данные изъяты"И., документально передача денег не оформлялась. Фактически денежные средства отдавались за хранение в данном помещении его вещей, которые он не реализовывал. Вещи хранились в чемоданах, стеллажей в помещении не было. Никаких доходов он от коммерческой деятельности не получал, поскольку она не осуществлялась, комиссионный магазин в данном помещении не функционировал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" по доверенности Кузнецовой О.А., возражения Польшакова А.М., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" является собственником административного здания с гаражом и подвалом, общей площадью 152,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным помещением незаконно, без правовых оснований, пользовался ответчик Польшаков А.М. и осуществлял в нем коммерческую деятельность, разместив комиссионный магазин, в результате чего получал прибыль и неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что между генеральным директором ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" "данные изъяты"И. и Польшаковым А.М. состоялась устная договоренность, согласно которой "данные изъяты"И. разрешил Польшакову А.М. пользоваться указанным помещением в личных целях с условием, чтобы ответчик следил за чистотой в помещении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями "данные изъяты"И. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимися в отказном материале N N.

Возражая против исковых требований, Польшаков А.М. указал, что за пользование помещением передавал "данные изъяты"И. лично денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако в письменном виде передача не оформлялась.

Согласно постановлению ОП " "адрес"" УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить факт передачи Польшаковым А.М. денежных средств "данные изъяты"И. невозможно.

Судом установлено, что договор аренды вышеуказанного помещения между истцом и Польшаковым А.М. в установленном законом порядке не заключался, что подтверждается сведениями, содержащимися в журналах регистрации договоров с поставщиками и подрядчиками и прочими контрагентами ОАО "ТП ВТИ" за 2010 год и за 2011 год.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Вместе с тем доказательств получения Польшаковым А.М. доходов в связи с незаконным использованием нежилого помещения ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"", то есть за счет истца, последний вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно пояснениям Польшакова А.М., данным в судебном заседании, коммерческую деятельность в указанном помещении он не осуществлял; на протяжении всего периода пользования помещением он с разрешения прежнего руководителя общества хранил там свои вещи.

Доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком прибыли от осуществления торговли в комиссионном магазине, размещенном в помещении истца, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" не доказан факт приобретения или сбережения Польшаковым А.М. денежных средств за счет имущества истца, а также размер неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом установлены все фактические обстоятельства дела, оценены все собранные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно отражены в оспариваемом решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты" предприятие "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи