Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-94/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабловой В.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хабловой В. Н. к Хабловой Т. А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года Хабловой В.Н. отказано в удовлетворении иска к Хабловой Т.А. о признании договора дарения квартиры N "данные изъяты" недействительным, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабловой В.Н. - без удовлетворения.

Хаблова В.Н. обратилась в Тульский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу постановления.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Хабловой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.

6 ноября 2013 года Хабловой В.Н. подано заявление в Центральный районный суд г. Тулы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в котором Хаблова В.Н. ссылается на плохое самочувствие и юридическую безграмотность, как на причины пропуска процессуального срока.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не препятствовало разрешению поставленного вопроса.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года Хабловой В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановленных по настоящему делу судебных актов.

В частной жалобе Хаблова В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы был вызван болезненным состоянием Хабловой В.Н. и её преклонным возрастом, а также обусловлен юридической неграмотностью.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Хабловой В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Хабловой В.Н. судебное постановление вступило в законную силу 6 сентября 2012 года.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 6 марта 2013 года.

25 октября 2012 года Хаблова В.Н. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Хабловой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.

С учетом требований ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанное время не должно засчитываться в предусмотренный срок для обжалования судебных постановлений.

Согласно письму Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГ. жалоба Хабловой В.Н. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, а также п. 5 ст. 378 ГПК РФ, заявительнице разъяснены порядок, сроки подачи кассационной жалобы и право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Хаблова В.Н. обратилась 6 ноября 2013 года. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ Хабловой В.Н. к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приложена сама кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его правильным, поскольку приведенные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доводы жалобы со ссылкой на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы - нахождение в болезненном состоянии, не означает, что данные обстоятельства исключали возможность подачи Хабловой В.Н. кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хабловой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи