Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-90

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бредихина А.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 августа 2013 года по делу по иску Цьоки И.В. к ООО "Росгосстрах" и Бредихину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цьока И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Бредихину А.С., в котором просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", с ответчика Бредихина А.С. взыскать денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бредихина А.С., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Цьоки И.В. Указанное столкновение произошло по вине водителя Бредихина А.С., который в нарушение требований п.6.13 ПДД двигался в направлении движения "Щёкино-Тула" на запрещающий сигнал светофора в тот момент когда истец двигался на разрешающий (стрелку-поворот налево) сигнал светофора на "адрес". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " ... " были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, левой передней двери, передних крыльев и другие. Определением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем Бредихиным А.С. п.10.1 ПДД было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путём исключения из него выводов о нарушении Бредихиным А.С. п.10.1 ПДД. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если из представленных потерпевшим или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цьока И.В. и его представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Бредихин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Бык Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Бредихин А.С. к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении ДТП отсутствует.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Волкова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2013 г. исковые требования Цьоки И.В. были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Цьоки И.В. с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Бредихина А.С. в пользу Цьоки И.В. были взысканы денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Бредихин А.С. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что его вина в совершении ДТП, которым истцу был причинён материальный ущерб, отсутствует, поскольку он завершал проезд перекрёстка на жёлтый мигающий сигнал светофора.

В письменных возражениях истец Цьока И.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бредихин А.С. не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика Бредихина А.С. по доверенности Бык Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец Цьока И.В. и его представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина А.С. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах", а также третье лицо Волкова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бредихина А.С. по доверенности Бык Е.Н., возражения истца Цьока И.В. и его представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бредихина А.С., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Цьоки И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Бредихиным п.10.1 ПДД было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путём исключения из него выводов о нарушении Бредихиным А.С. п.10.1 ПДД.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела, судом с целью установления лица, виновного в совершении вышеуказанного ДТП, были допрошены свидетели Д. и С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в день ДТП он ехал в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Когда на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, перед ним стоял другой автомобиль. Загорелась зелёная стрелка светофора "налево". Белая " ... " ехала со стороны "адрес" на запрещающий сигнал светофора. Мимо проехал автомобиль тёмного цвета и объехал автомобиль " ... ", после чего проехал дальше, тогда как автомобиль " ... " столкнулся с автомобилем " ... ". Со стороны водителя автомобиля " ... " нарушений ПДД не было.

Подробно проанализировав материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями истца Цьоки И.В. и дав указанным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Бредихин А.С., судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний свидетелей, вина ответчика Бредихина А.С. в совершении столкновения подтверждается также материалом ДТП, в котором имеется схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей Бредихина А.Г. и Цьоки И.В.

В силу п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

Жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как предусмотрено п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Бредихиным А.Г. не было представлено каких-либо доказательств того, что он завершал проезд перекрёстка на мигающий жёлтый сигнал светофора, при этом не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что в силу п.6.14 ПДД разрешает водителю продолжить дальнейшее движение.

Указанные утверждения ответчика были проверены судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Бредихина А.С. о том, что ДТП произошло по вине истца Цьока И.В. являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего и ничем не подтверждаются.

В указанном случае действия водителя Бредихина А.С. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД и привели к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, на основании п.п.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Цьоки И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у данного ответчика возникла обязанность прямого возмещения убытков, причинённых истцу Цьоке И.В., в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО.

Как следует из отчёта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ " ... ", стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа деталей " ... "

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчёту, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учётом положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причинённого истцу, на основании указанного отчёта, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Цьоки И.В. страхового возмещения в размере " ... "

Между тем, размер причинённого истцу материального ущерба превысил размер страхового возмещения, кроме того истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... "

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведённой нормой материального права, а также ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда в лице ответчика Бредихина А.С. в пользу истца " ... " в счёт возмещения материального ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бредихина А.С. о том, что на возникшие спорные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Системный анализ положений ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет прийти к выводу о том, что страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между Цьока И.В. и ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям к спорным правоотношениям применимы положения указанного Закона о взыскании штрафа (п.6 ст.13 Закона), а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Штраф в размере " ... " был определён судом первой инстанции с учётом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения его размера судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения в указанной части, не обжалуемой сторонами, в том числе в части распределения указанных расходов между ответчиками.

По сути, доводы апелляционной жалобы Бредихина А.С. являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Бредихина А.С., не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи