Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-204

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гинжул А.Г. по доверенности Богданова С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года по иску Гинжул А.Г. к Мелихову И.М., Мелиховой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гинжул А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мелихову И.М., указав в обоснование исковых требований, что с согласия ответчика и по договоренности с ним произвел ремонт в комнате, принадлежащей Мелихову И.М. и расположенной по адресу: / ... /. За указанную работу Мелихов И.М. обязался оплатить истцу / ... / руб. в срок не позднее 01.07.2013 г., что подтверждается распиской от 29.11.2012 г. Однако в указанный срок Мелихов И.М. денежные средства не возвратил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 20.09.2013 г.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,1102,395 ГК РФ, истец Гинжул А.Г. просил суд взыскать с ответчика Мелихова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере / ... / руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере / ... / руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере / ... / руб.

Впоследствии истец Гинжул А.Г. уточнил основания исковых требований, указав, что Мелихов И.М. обязался оплатить истцу денежную сумму в размере / ... / руб., не позднее 01.07.2013 г., что подтверждается распиской от 29.11.2012 г., являющейся односторонним денежным обязательством, выраженным в письменной форме. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.154,160,421,309 ГК РФ, истец Гинжул А.Г. просил суд взыскать с ответчика Мелихова И.М. денежную сумму в размере / ... / руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере / ... / руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере / ... / руб.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелихова Н.В.

Истец Гинжул А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гинжул А.Г. по доверенности Богданов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мелихов И.М. и Мелихова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что комната по адресу: / ... / принадлежит на праве собственности Мелиховой Н.В. Истец Гинжул А.Г. проживал в указанной комнате совместно с дочерью ответчиков Мелиховой Е.И. В период совместного проживания они по собственному желанию производили ремонт в комнате, никакой предварительной договоренности о ремонте с ответчиками не заключали. После расторжения брака в 2012 г. ответчик отказался выехать из комнаты, преследовал Мелихову Е.И. Фактически Гинжул А.Г. вынудил ответчиков написать расписку, требуя оплатить его затраты на ремонт, обещая после этого освободить комнату. Не имея иного выхода в сложившейся ситуации, ответчики написали расписку только с тем, чтобы Гинжул А.Г. освободил комнату и перестал преследовать их дочь, при этом денежные средства за ремонт комнаты передавать истцу не намеревались. После написания расписки Гинжул А.Г. вернул ключи от комнаты.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гинжул А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гинжул А.Г. по доверенности Богданов С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписка является односторонним денежным обязательством, выраженным в письменной форме, и в силу требований ст.309 ГК РФ обязательным к исполнению. Обращает внимание, что наличие оснований для исполнения принятого на себя обязательства законом не предполагается, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и вправе заключать договора как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гинжул А.Г. по доверенности Богданова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее ответчиков Мелихова И.М. и Мелиховой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелихова Н.В. является собственником жилого помещения общей площадью 11,6 кв.м., в 13-комнатной квартире, расположенной по адресу: / ... /, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 г.

С мая 2011 г. в указанном жилом помещении стала проживать дочь ответчиков Мелихова И.М. и Мелиховой Н.В. - Мелихова Е.И. совместно с истцом Гинжул А.Г. При этом согласие ответчиков на вселение Гинжул А.Г. получено не было.

В период совместного проживания и по собственному желанию, в отсутствие какой-либо предварительной договоренности с ответчиками, Мелихова Е.И. и Гинжул А.Г. произвели некоторые ремонтные работы, а именно, установили в комнате окно, дверь, уложили ламинат, поклеили обои, устроили подвесной потолок, произвели сантехнические работы в туалете.

14.09.2012 г. Мелихова Е.И. и Гинжул А.Г. зарегистрировали брак, который был прекращен 11.01.2013 г. на основании совместного заявления супругов от 04.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.01.2013 г., выданным Мелиховой Е.И.

После расторжения брака в жилом помещении по адресу: / ... /, принадлежащем на праве собственности Мелиховой Н.В., остался проживать Гинжул А.Г., отказавшись на переезд в другое место жительства. Поэтому, ввиду наличия личных неприязненных отношений, Мелихова Е.И. была вынуждена выехать из указанного жилого помещения.

Как следует из объяснений ответчиков Мелихова И.М., Мелиховой Н.В., из показаний свидетеля Мелиховой Е.И., поскольку Гинжул А.Г. отказывался освобождать жилое помещение, в котором проживал с Мелиховой Е.И., и стороны длительное время не находили возможных способов разрешения возникшей ситуации, то ответчики были вынуждены согласиться с условиями истца, согласно которых он был согласен освободить комнату, но при условии возмещения ему расходов на ремонт. Поскольку ответчики данный вариант видели единственным способом разрешения возникшей ситуации, они составили расписку от 29.11.2012 г. с тем, чтобы Гинжул А.Г. выехал из занимаемого жилого помещения и прекратил преследовать Мелихову Е.И., при этом действительного намерения возвращать истцу денежные средства, потраченные им на ремонт комнаты, ответчики не имели. Текст расписки составлен Мелиховой Н.В. и содержит подпись Мелихова И.М.

Указанные обстоятельства истцом Гинжул А.Г. не оспариваются, возражений относительно изложенных объяснений Мелихова И.М., Мелиховой Н.В., Мелиховой Е.И. не заявлено.

Из содержания письменной расписки, имеющейся в материалах дела и представленной истцом, следует, что 29.11.2012 г. Мелихов И.М. принял на себя обязательство вернуть гражданину Гинжул А.Г. денежную сумму в размере / ... / руб. до 01.07.2013 г. Расписка также содержит письменное согласие Гинжул А.Г. с условиями расписки.

На дату обращения Гинжул А.Г. в суд и на дату принятия судом решения денежные средства, указанные в расписке, Мелихов И.М. истцу не вернул.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Гинжул А.Г. ссылается на ст.154 ГК РФ, согласно которой сделка может быть односторонней; ст.160 ГК РФ, регламентирующей порядок составления сделки в письменной форме; ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами; ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Анализируя указанные нормы права, истец приходит к выводу, что расписка от 29.11.2012 г. является односторонним денежным обязательством, выраженным в письменной форме, которое подлежит обязательному исполнению, при этом основания для исполнения принятого на себя обязательства не имеют значения, как не предусмотренные требованиями закона.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мелихова И.М. и Мелиховой Н.В. денежных средств согласно расписки от 29.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (ч.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст.154 ГК РФ).

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В обоснование исковых требований Гинжул А.Г. не ссылается на заключение между сторонами договора займа. В представленной суду расписке от 29.12.2012 г. не содержится сведений о получении Мелиховым И.М. какой-либо денежной суммы, имеется только обязательство о возврате денежных средств.

В первоначальном иске Гинжул А.Г. в обоснование исковых требований ссылался на наличие договора между Гинжул А.Г. и ответчиком Мелиховым И.М. о проведении истцом ремонтных работ в жилом помещении по адресу: / ... /, за что Мелихов И.М. обязался опалить / ... / руб. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, что в силу ст.1102 ГК РФ необходимо рассматривать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доказательства наличия между сторонами договоренности о проведении Гинжул А.Г. ремонтных работ в интересах ответчиков, и наличия обязательства со стороны ответчиков оплатить эти работы, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ суду не представлены.

Впоследствии истец уточнил основания иска, при этом на неосновательность обогащения ответчиков и на наличие договора о проведении ремонтных работ не ссылался, что подтвердил также и в апелляционной жалобе, указав, что после уточнения иска у истца отсутствовали ссылки к неосновательному обогащению за произведенный Гинжул А.Г. ремонт жилого помещения.

В обоснование уточненного иска истец Гинжул А.Г. ссылается лишь на общие положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора и необходимости исполнения обязательства надлежащим образом. При этом не приводит какого-либо обоснования возникновения у Мелихова И.М. обязательства по возврату Гинжул А.Г. денежных средств в размере / ... / руб., ссылаясь на отсутствие требований закона об этом, однако не приводит и возражений относительно доводов ответчиков по существу заявленных требований.

Ответчики в возражениях относительно исковых требованиях ссылаются на мнимость сделки, указывая, что они не имели намерения исполнять обязательства по расписке.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка (оспоримая или ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений ст.ст.166,167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доказательства, которые бы опровергали доводы ответчиков о мнимости обязательства по расписке от 29.11.2012 г., истцом суду не представлено.

Напротив, объяснения ответчиков Мелихова И.М. и Мелиховой Н.В. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мелиховой Е.И., согласно которых расписка была составлена без намерения возвращать Гинжул А.Г. денежные средства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетелей Д. и Е. лишь подтверждают факт проведенных ремонтных работ в кв. N / ... /, однако об обстоятельствах составления расписки, имеющих значение для разрешения дела, данные показания каких-либо сведений не содержат.

Свидетелю Б. сведения о том, что Мелихов И.М. писал расписку о возврате денежных средств именно за ремонт, известны со слов истца. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями ответчиков, свидетеля М., не следуют и из оснований уточненных исковых требований истца Гинжул А.Г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а также подтверждающих наличие оснований для возникновения у ответчиков обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере / ... / руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не возникли обязательственные отношения, соответственно у ответчиков не возникло обязанности по возврату истцу денежной суммы в размере / ... / руб.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гинжул А.Г.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оценивая представленные истцом Гинжул А.Г. доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гинжул А.Г. по доверенности Богданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи