Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синконен О.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2013 года по иску Синконен О.В. к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Т.А., ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синконен О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Т.А., ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Ануфриевой Т.А. автомобиль "данные изъяты". В течение эксплуатации автомобиля в период с апреля по июнь 2012 года возник недостаток, который не позволял его дальнейшую эксплуатацию (течь масла из двигателя). После утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и проведенного ООО " "данные изъяты"" в соответствии с его условиями ремонта двигателя с октября 2012 года по март 2013 года вновь вышел из строя двигатель (проникновение топлива в систему смазки через неисправную форсунку), что не позволяло дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Однако в ремонте автомобиля по гарантии ООО " "данные изъяты"" ей отказал на том основании, что выход двигателя из строя не связан с дефектами производственного характера, причиной послужило использование неоригинального фильтрующего элемента топливного фильтра. С данным отказом не согласна, так как все техническое обслуживание производилось ООО " "данные изъяты"".

Уточнив впоследствии исковые требования, указала, что не могла пользоваться приобретенным автомобилем в период каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней - с апреля по июнь 2012 года и с 25 апреля по октябрь 2013 года, поскольку в течение гарантийного срока дважды ломался двигатель. Полагая, что ей продан некачественный автомобиль, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Синконен О.В. и ИП Ануфриевой Т.А. о приобретении транспортного средства автомобиля "данные изъяты"; взыскать с ИП Ануфриевой Т.А. в ее пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Синконен О.В. не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца Синконен О.В. по ордеру адвокат Семенов И.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок - два года. В процессе эксплуатации автомобиля в период с апреля по июнь 2012 года возник недостаток, который не позволял его дальнейшее использование, однако в проведении гарантийного ремонта ООО " "данные изъяты"" истице отказало. После обращения истца в суд с заявлением о защите прав потребителей и утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения сторон ремонт двигателя проведен. В период с октября 2012 года по март 2013 года двигатель вновь вышел из строя; в ремонте по гарантии истцу отказано, так как причиной послужило использование неоригинального фильтрующего элемента топливного фильтра, что не является дефектом производственного характера.

Ответчик ИП Ануфриева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Ануфриевой Т.А. по доверенности Костиков С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что за период времени с апреля по июнь 2012 года автомобиль несколько раз находился в ремонте в ООО " "данные изъяты"". Заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено наличие производственных дефектов автомобиля.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Ахромешин А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что техническое обслуживание автомобиля Синконен О.В. производилось в ООО " "данные изъяты"". В апреле 2012 года Синконен О.В. обратилась с проблемой течи масла из двигателя; установлено, что в автомобиле стоит неоригинальный воздушный фильтр, в связи с этим заводом-изготовителем отказано в проведении гарантийного ремонта. По соглашению с владельцем проведен коммерческий ремонт двигателя; претензий к выполненным работам со стороны истицы не было. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" произвело ремонт двигателя автомобиля, предоставило собственную гарантию на двигатель, выплатило Синконен О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Претензий по качеству проведенного ремонта и срокам его проведения истица не имела. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снова сдано ООО " "данные изъяты"" для ремонта. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля установлено, что первопричиной выхода двигателя из строя послужило использование неоригинального фильтрующего элемента топливного фильтра, что связано с качеством применяемых при эксплуатации расходных материалов. В связи с этим Синконен О.В. отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка не связана с дефектами производственного характера. Техническое обслуживание автомобиля проводилось в ООО " "данные изъяты"", которое дает гарантию только на выполненные работы. Все расходные материалы предоставлялись клиентом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Синконен О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Синконен О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Синконен О.В. по ордеру адвоката Семенова И.В., возражения представителя ИП Ануфриевой Т.А. по доверенности Костикова С.В., директора ООО " "данные изъяты"" Ахромешина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Синконен О.В. по договору купли-продажи N приобрела у ответчика ИП Ануфриевой Т.А. автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обратившись в суд, Синконен О.В. указала, что в течение гарантийного срока, в период с апреля по июнь 2012 года и с 25 апреля по октябрь 2013 года, не могла использовать автомобиль по назначению, поскольку у транспортного средства дважды происходила поломка двигателя. Полагала данные обстоятельства основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата ей стоимости автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный Синконен О.В. автомобиль установлен гарантийный срок - два года или 80000 километров пробега. Гарантийное обслуживание осуществляется ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что истица обращалась в ООО " "данные изъяты"" по вопросу устранения течи масла с ДВС и автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

5 сентября 2012 года Богородицким районным судом Тульской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Синконен О.В. к ИП Ануфриевой Т.А., ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, по условиям которого истец отказалась от заявленных требований о замене автомобиля на другой такой же марки, а ООО " "данные изъяты"" произвело ремонт двигателя автомобиля, предоставило собственную гарантию на двигатель (до 80000 км пробега или три года с момента приобретения автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), выплатило Синконен О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству проведенного ремонта и срокам его проведения истица не предъявляла (л.д. 11-12, 83).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снова сдано ООО " "данные изъяты"" для ремонта. Согласно акту осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ первопричиной выхода двигателя из строя послужило использование неоригинального фильтрующего элемента топливного фильтра, что связано с качеством применяемых при эксплуатации расходных материалов. В связи с этим письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Синконен О.В. отказано в проведении гарантийного ремонта, так как поломка не связана с дефектами производственного характера (л.д. 82, 76).

Проанализировав данные обстоятельства с учетом заявленного истицей основания, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность использования приобретенного Синконен О.В. автомобиля в течение каждого из двух лет гарантийного срока года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по вине продавца не установлена.

Ссылка Синконен О.В. на период с 25 апреля по октябрь 2013 года не состоятельна, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" предлагало истице забрать транспортное средство после проведенного осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения дефектов в двигателе автомобиля "данные изъяты", принадлежащем Синконен О.В., носят сервисный характер.

Эксперт "данные изъяты"В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, указал, что фильтр, установленный на автомобиле, некачественный, причиной возникновения дефектов в двигателе явилось чрезмерное попадание топлива в камеру сгорания двигателя из-за неисправности форсунки, вызванной попаданием в нее (вместе с топливом) посторонних частиц. Посторонние частицы проникли в топливную систему из-за неплотностей в посадочном месте некачественного топливного фильтра. Замена топливного фильтра является сервисной операцией и выполняется при техническом обслуживании автомобиля. Причина неисправности двигателя - в самой детали - установка неоригинального воздушного фильтра.

Оценив все доказательства и доводы сторон, показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синконен О.В., поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. В суде апелляционной инстанции представитель Сиконен О.В. Семенов И.В. не отрицал того факта, что все расходные материалы при ремонте автомобиля предоставлялись истицей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синконен О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи