Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панина А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2013 года по делу по иску Караминой Е.Л. к Панину А.С. об истребовании и имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамина Е.Л. обратилась в суд с иском к Панину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был ею передан семье ее дочери во временное пользование. Автомобилем пользовались дочь и ее супруг Панин А.С.

В марте 2013 года она (истица) попросила ответчика вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. В ответ получила отказ, автомобиль ей возвращен не был. Впоследствии она несколько раз безрезультатно просила ответчика вернуть автомобиль.

Указала, что автомобиль был приобретен ею в кредит, и она до настоящего времени продолжает выплачивать денежные средства по данному кредитному обязательству.

Таким образом, ее автомобиль незаконно удерживается Паниным А.С.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, просила суд обязать Панина А.С. передать ей, Караминой Е.Л., незаконно удерживаемое имущество - автомобиль марки "данные изъяты"

В судебном заседании истица Карамина Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Панин А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Караминой Е.Л. просил суд отказать по тем основаниям, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были переданы Караминой Е.Л. его родителями.

Не отрицал, что кредитный договор с целью приобретения автомобиля был заключен Банком с Караминой Е.Л., однако погашение кредита до марта 2013 года осуществлялось его родителями.

Указал на то, что в настоящее время автомобиль находится во дворе дома "адрес", в котором он проживает совместно с родителями, однако отдавать спорную автомашину Караминой Е.Л. не желает по изложенным выше причинам.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кутимова И.П. против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2013 года постановлено: исковые требования Караминой Е.Л. к Панину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки "данные изъяты" из незаконного владения Панина А.С., обязав Панина А.С. передать автомобиль Караминой Е.Л.

В апелляционной жалобе Панин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Караминой Е.Л. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Караминой Е.Л., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об истребовании у Панина А.С. автомобиля, принадлежащего на праве собственности Караминой Е.Л.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода не правильным, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки "данные изъяты" был приобретен в собственность Караминой Е.Л. в ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ собственником Караминой Е.Л. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по ТО, а также застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств в ООО СГ "данные изъяты"

Впоследствии Караминой Е.Л. спорный автомобиль был передан в пользование своей дочери - Караминой К.М. и ее мужа Панина А.С., что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и объяснений Караминой Е.Л., данных в судебном заседании, в связи с тем, что ее дочь и Панин А.С. с марта 2013 года совместно не проживают, возникла необходимость в истребовании принадлежащего ей автомобиля от Панина А.С., однако последний отдавать транспортное средство отказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку его родители оплатили первоначальный взнос по кредиту, оформленному на имя истицы Караминой Е.Л., и оплачивали кредит за автомашину до марта 2013 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд указал, что право собственности Караминой Е.Л. в установленном законом порядке на момент вынесения решения кем-либо не оспорено, договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным не признан.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи