Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Салищева А.А., к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Салищева А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 19.08.2011 г. между Салищевым А.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк должен предоставить Салищеву А.А. кредит в сумме "данные изъяты" под 18,4 % годовых. При заключении данного договора Салищев А.А. оплатил банку страховую премию на личное страхование в сумме "данные изъяты" Полагали данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону "О защите прав потребителей". 19.03.2013 г. Салищев А.А. обратился к ответчику с претензией, на которую банк ответил отрицательно. Просили суд признать кредитный договор от 19.08.2011 г., заключенный между Салищевым А.А. и ОАО АКБ "Росбанк", недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Салищева А.А. убытки на оплату страховой премии на личное страхование в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу потребителя Салищева А.А. и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

В уточненном исковом заявлении Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" просила суд признать пункт кредитного договора от 19.08.2011 г ... заключенного между Салищевым А.А. и ОАО АКБ "Росбанк", недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Салищева А.А. убытки на оплату страховой премии на личное страхование в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу потребителя Салищева А.А. и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.10.2013 г. производство по гражданскому делу в части взыскания незаконно полученных процентов в сумме "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Салищев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ Росбанк (ОАО) по доверенности Тарунтаева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не являлось обязательным условием выдачи кредита и было осуществлено по желанию и с согласия клиента.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03.10.2013 г. признан недействительным пункт кредитного договора от 19.08.2011 г., заключенного между Салищевым А.А. и ОАО АКБ "Росбанк" в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование.

Взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Салищева А.А. убытки на оплату страхового взноса на личное страхование в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

Взыскан с ОАО АКБ "Росбанк" штраф в пользу Салищева А.А. в размере "данные изъяты", в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" "данные изъяты"

Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Тарунтаевой Е.В., возражения представителя Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 г., свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как видно из материалов дела, и подтверждается исследованными судом доказательствами, 19.08.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Салищевым А.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, под 18,4% годовых. В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в размере "данные изъяты" Указанная страховая премия была включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию. При этом, размер вознаграждения Банка за совершение от имени страховой компании действий, направленных на заключение физическими лицами договора страхования, составляет 62 % от суммы страховой премии, полученной страховой компанией по договору страхования "данные изъяты"

Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение кредита истцом было обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, что ущемляет права потребителя.

Так, пунктом 1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что в дату согласия банка на заключение договоров банк перечисляет сумму кредита на счет лишь при одновременном выполнении следующих условий: заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий.

Пунктом 6 вышеуказанных условий установлено, что клиент заключает со страховщиком следующий договор страхования: договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента на условиях, что выгодоприобретатель - банк.

Таким образом, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что подтвердил Салищев А.А. в суде апелляционной инстанции. У заемщика не было возможности заключить договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги(страхование жизни, здоровья) являются и положения пунктов заявления о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии. Заявление выполнено машинописным способом, что свидетельствует о предоставлении такого заявления истцу для подписания уже с включенными в него положениями о договоре страхования, не имеет графы, в которой клиент мог бы указать о своем несогласии на заключение договора страхования, потребитель лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность получить кредит и без заключения договора страхования, судом проверялись и правильно были отвергнуты, как необоснованные.

То обстоятельство, что в анкете- заявлении на предоставление кредита Салищев А.А. не указал, что отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией (не поставил галочку в специальной графе), не свидетельствует о его согласии на заключение такого договора, поскольку в анкете не содержится положений, где бы истец выразил свое волеизъявление о согласии на заключение договора страхования. Письменного заявления истца о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что Салищев А.А., не заполнив в анкете - заявлении вышеуказанную графу, совершил выбор программы кредитования, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что заполняемое истцом заявление содержало возможность получения кредита на других условиях без страхования жизни и здоровья, не имеется, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы ответчика о том, что услуга по страхованию не была навязана со ссылкой на то, что у них имеется тарифный план, где прописана процентная ставка по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, не имеют никакого значения, поскольку из условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды следует, что банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика лишь при одновременном заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение кредита истцом было возможным лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы банком категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Указанное условие договора ущемляет права Салищева А.А. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита ( в том числе и на страховую премию). Потребитель банковской услуги Салищев А.А. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита по оплате страховой премии. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность при выдаче кредитов, при этом страховую премию включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора в части взимания оплаты страхового взноса на личное страхование противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", включение в сумму кредита страховой премии ухудшает финансовое положение истца и в силу положений ст.166,168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии Салищеву А.А.были причинены убытки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" Исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав в пользу Салищева А.А. "данные изъяты" Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, отражен в решении суда и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости.

Правомерно и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Салищева А.А. и Межрегиональной общественной организаций защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Салищева А.А., что соответствует требованиям ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.Правовых оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании.

Не влияющим на законность и обоснованность решения являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает по смыслу положений ч.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи