Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н.Н., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - МОО ЗПП "Потребительский контроль"), действующая в интересах Трацевской Н. Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трацевской Н. Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N о предоставлении кредита. Общая сумма кредита составляет "данные изъяты" рубль, в том числе страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей (п. 1.2), страховой взнос от потери работы в размере "данные изъяты" рублей (п. 1.3). Данные условия кредитного договора являются ущемляющими права Трацевской Н. Н. и противоречат действующему законодательству. В связи с этим МОО ЗПП "Потребительский контроль" просила признать п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными); взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Трацевской Н. Н. денежные средства в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей в качестве возврата страхового взноса на личное страхование и "данные изъяты" рублей в качестве возврата страхового взноса от потери работы, "данные изъяты" в качестве возврата незаконно полученных процентов; "данные изъяты" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" в качестве неустойки; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу Трацевской Н. Н., 50% - в пользу в МОО ЗПП "Потребительский контроль".

В судебное заседание представитель МОО ЗПП "Потребительский контроль", Трацевская Н. Н., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

29 октября 2013 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н. Н., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, в том числе в качестве возврата страхового взноса на личное страхование и в качестве возврата страхового взноса от потери работы, в качестве возврата незаконно полученных процентов, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующая в интересах Трацевской Н. Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МОО ЗПП "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Трацевской Н. Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с условиями которого Трацевская Н. Н. получила кредит в размере "данные изъяты" рубль сроком на 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,9 % годовых. В свою очередь, Трацевская Н. Н. обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 18 ежемесячных платежей.

Пунктами 1.2 и 1.3 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей и страхового взноса от потери работы в размере "данные изъяты" рублей, которые, как следует из материалов дела, расходного ордера, условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Трацевской Н. Н. на страхование. С данным условием Трацевская Н. Н. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.

Условия договора (раздел V, п. 5), с которыми Трацевская Н. Н. ознакомлена и согласна (п. 28 кредитного договора), предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка; желание клиента страховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованном страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из заявления Трацевской Н. Н. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трацевская Н. Н. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении.

Из заявления Трацевской Н. Н. в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трацевская Н. Н. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате событий, указанных в заявлении.

Подписав данные заявления, Трацевская Н. Н. также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров, и страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Трацевская Н. Н. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Договоры страхования заключены, о чем выданы полисы страхования. Выгодоприобретатель по договорам страхования совпадает со страхователем, то есть им является Трацевская Н. Н.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование ДД.ММ.ГГГГ Трацевская Н. Н. выразила свое желание на заключение договоров страхования двух видов: от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков (потери работы). При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Трацевской Н. Н. такие услуги, как страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, и страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Трацевской Н. Н. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховок не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств со счета Трацевской Н. Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Трацевской Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховых взносах на личное страхование и страхование от потери работы, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Сами по себе указанные виды страхования заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договоров страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Трацевская Н. Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Трацевская Н. Н. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н. Н., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, в том числе в качестве возврата страхового взноса на личное страхование и в качестве возврата страхового взноса от потери работы, в качестве возврата незаконно полученных процентов, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н. Н., не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы МОО ЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н. Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Трацевской Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи