Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козич А.М. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 сентября 2013 года по делу по иску Кочеткова В.С. к Юркину А.В., Козич А.М., ОАО "Страховая группа "МСК" и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.С. обратился в суд с иском к Юркину и Козич А.М., в котором просил взыскать с указанных ответчиков солидарно денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке "адрес" и "адрес" водитель Юркин А.В., управляя автомобилем " ... ", совершил наезд на истца, которого от удара отбросило на полосу встречного движения, где на Кочеткова В.С. совершил наезд автомобиль " ... " под управлением водителя Козич А.М. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в средней трети, сотрясение головного мозга при наличии кровоподтёка и ссадин в лобной области справа, множественные ссадины на руках, ушиб левого надплечья, ушиб грудной клетки, с которыми Кочетков В.С. был госпитализирован в " ... ". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, характер и локализация повреждений позволяют считать, что перелом левой бедренной кости, являющийся тяжким вредом здоровью, а также ушиб левого надплечья образовались в результате наезда на него автомобиля " ... ". ЧМТ в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтёка и ссадины в лобной области справа могли образоваться либо в результате соударения с дорожным покрытием в результате падения либо при соударении с выступающими частями автомобиля " ... ". Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП. В результате указанных действий ответчиков, Кочетков В.С. был вынужден обратиться за оказанием платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ и понёс расходы в общем размере " ... ". Кроме того, он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем являлся нетрудоспособным, размер утраченного заработка составил от 16 до 20 тысяч рублей за 8 месяцев. Также действиями ответчиков ему был причинён моральный вред, он перенёс физические и нравственные страдания, не мог самостоятельно себя обслуживать, пользовался помощью других людей, не мог вести активный образ жизни.

Определением суда от 13.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Страховая группа "МСК" и Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочетков В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кочеткова В.С. по ордеру - адвокат Андрианов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Юркин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что материальный вред должен быть возмещён истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика - ОАО "СГ "МСК". Указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку оно произошло по причине нарушения ПДД самим истцом Кочетковым В.С. Техническая возможность избежать столкновения у него отсутствовала.

Прокурор Ходакова О.В. в своём заключении полагала, что исковые требования Кочеткова В.С. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению за счёт средств страховых компаний, в части компенсации морального вреда - за счёт средств ответчиков Юркина А.В. и Козич А.М. в размере " ... " с каждого.

Ответчик Козич А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Кочеткова В.С. не признал, пояснил, что истцом не было представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями Козича А.М. Указал, что за выплатой материального ущерба истец в страховую компанию не обращался. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Факт причинения истцу морального вреда не оспаривал.

Представитель ответчика Козича А.М., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, - Малютин Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предыдущем судебном заседании просил отказать Кочеткову В.С. в удовлетворении исковых требований. Указал, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца отсутствует, ДТП произошло в результате неосторожных действий самого Кочеткова В.С. Требования материально-правового характера должны быть предъявлены к страховым компаниям, в которых застрахована гражданская ответственность водителей Козич А.М. и Юркина А.В.

Представитель соответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признала, указала, что истец в страховую компанию не обращался. Кроме того вина водителя Юркина А.В. в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.09.2013 г. исковые требования Кочеткова В.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юркина А.В. и Козич А.М. в пользу Кочеткова В.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

С ОАО "СГ "МСК" и Российского союза автостраховщиков в пользу Кочеткова В.С. был взыскан утраченный заработок в размере " ... ", стоимость медицинских услуг в размере " ... " в равных долях, по " ... " с каждого.

С Юркина А.В., Козич А.М., ОАО "СГ "МСК" и РСА в пользу Кочеткова В.С. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по отправлению телеграммы в размере " ... ", в равных долях по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткову В.С. было отказано.

Одновременно с Юркина А.В. и Козич А.М. была взыскана государственная пошлина в бюджет МО г.Тула в размере " ... " с каждого, с ОАО "СГ "МСК" и РСА в тот же бюджет была взыскана государственная пошлина в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Козич А.М. просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.09.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать Кочеткову А.М. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью действиями водителя Козич А.М. Эксперт достоверно не смог определить причину возникновения ЧМТ в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтёка и ссадины в лобной области, которые могли образоваться либо в результате соударения с дорожным покрытием в результате падения либо при соударении с выступающими частями автомобиля " ... ". Полагает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В письменных возражениях истец Кочетков В.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Козич А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козич А.М., а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, - Малютин Г.Е. поддержали апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просили решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.09.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Кочеткову А.М. в удовлетворении исковых требований. Козич А.М. пояснил также, что в результате столкновения с Кочетковым А.М., принадлежащему ответчику автомобилю " ... " были причинены повреждения переднего бампера, решётки радиатора, датчика температуры воздуха.

Истец Кочетков В.С. и его представитель по ордеру - адвокат Андрианов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03.09.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Козич А.М. - без удовлетворения.

Ответчик Юркин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представители соответчиков ОАО "СГ "МСК" и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ОАО "СГ "МСК" и РСА.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Козич А.М. и его представителя Малютина Г.Е., возражения истца Кочеткова В.С. и его представителя Андрианова П.В., мнение ответчика Юркина А.В., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке "адрес" и "адрес" водитель Юркин А.В., управляя автомобилем " ... ", совершил наезд на истца Кочеткова В.С., переходившего проезжую часть в не предназначенном для этого месте. От удара Кочеткова В.С. отбросило на полосу встречного движения, где на него был совершён наезд автомобилем " ... " под управлением водителя Козич А.М.

Причиной указанного ДТП послужили действия водителя Кочеткова В.С., который в нарушение требований п.п.4.4 и 4.5 ПДД вышел на полосу движения автомобиля под управлением водителя Юркина А.В. на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза (тела) левой бедренной кости в средней трети, сотрясения головного мозга при наличии кровоподтёка и ссадин в лобной области справа, множественных ссадин на руках, ушиба левого надплечья, ушиба грудной клетки, с которыми Кочетков В.С. был госпитализирован Г..

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку применительно к положениям вышеприведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца Кочеткова В.С. возникло право на возмещение вреда, причинённого его здоровью источниками повышенной опасности, при этом обязанность такого возмещения должна быть возложена на владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., характер и локализация повреждений, выявленных у Кочеткова В.С. в ходе первичного исследования, позволяет считать, что перелом левой бедренной кости (повреждение, являющееся определяющим для оценки совокупности причинённых повреждений как тяжкий вред здоровью), а также ушиб левого надплечья образовались в результате наезда на него автомобиля " ... "

ЧМТ в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтёка и ссадины в лобной области справа могли образоваться либо в результате соударения с дорожным покрытием при падении (после наезда автомобиля " ... "), либо при соударении (после падения) с выступающими частями автомобиля " ... ".

Для повреждений - множественных ссадин на руках, ушиба грудной клетки - точная локализация в медицинских документах не описана, что не позволяет определить, при наезде каким автомобилем они образовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Козич А.М., указанное заключение, а также какие-либо иные материалы дела не исключают возможности причинения истцу телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля " ... " под управлением ответчика Козич А.М.

Факт наезда автомобиля " ... " под управлением Козич А.М. на истца, подтверждается пояснениями сторон в совокупности с материалом ДТП.

Наличие у данного автомобиля повреждений решётки радиатора, переднего бампера и датчика температуры воздуха также объективно свидетельствует о произошедшем в ходе столкновения непосредственном контакте данного транспортного средства с Кочетковым В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно установил вину указанного ответчика являются несостоятельными, поскольку таких выводов судебное решение не содержит, а ответственность за причинение вреда была возложена на Козич А.М. как на владельца источника повышенной опасности, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для возмещения вреда независимо от вины причинителя.

Спорные правоотношения в части требований о компенсации морального вреда регулируются положениями ст.151, а также ст.1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что ответчик Юркин А.В. на момент ДТП управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N на законном основании, а ответчик Козич А.М. являлся собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, суд, руководствуясь при этом положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на указанных лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчиков Юркина А.В. и Козич А.М. в равных долях, суд учёл все обстоятельства дела, а также интересы истца Кочеткова В.С., не представившего каких-либо возражений относительно указанного порядка возложения ответственности на причинителей вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Период нетрудоспособности истца Кочеткова В.С. составил согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности 8 месяцев (с 12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер среднего заработка у " ... " предшествовавших повреждению здоровья, составил " ... ", соответственно среднемесячный заработок составил " ... ".

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кочеткова В.С. в части взыскания утраченного заработка, размер которого с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ был определён судом в пределах заявленных исковых требований в сумме " ... "

Кроме того, Кочетков В.С. понёс расходы на оказание медицинских услуг в общем размере " ... ", что подтверждается договорами оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В части определения размера утраченного заработка решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для изменения решения в указанной части.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юркина А.В. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (по договору страхования, заключенному собственником автомобиля " ... " Р.), гражданская ответственность водителя Козич А.М. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого здоровью, должна быть возложена с учётом положений ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО на страховщиков пропорционально степени ответственности каждого из причинителей вреда, то есть в данном случае в равных долях - по " ... " с каждого.

В то же время, установив, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "Русские страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь положениями подп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также п.1 ст.18 и п.1 ст.19 Закона Об ОСАГО, правомерно возложил обязанность произвести компенсационную выплату на Российский союз автостраховщиков.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... " с ответчиков Юркина А.В. и Козич А.М., суд с учётом положений п.3 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд также обоснованно применил положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, сославшись на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им Правил дорожного движения, следствием чего явилось причинение вреда здоровью. В то же время, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая причинение вреда здоровью Кочеткова А.В. источниками повышенной опасности, тяжесть причинённого вреда, период лечения и последующей нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим всем обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также расходов на отправление телеграмм в размере " ... " был разрешён в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя установлен в разумных пределах и объективно соответствует характеру спорных правоотношений, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количеству судебных заседаний.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 03.09.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Козич А.М..

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тула от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи