Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Климову В.И., Климовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Климовым В.И., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Климовым В.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". под 16% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства "данные изъяты". Также в целях исполнения Климовым В.И. своих обязательств по данному договору, между банком Климовой Е.Н. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Климову В.И. и Климовой Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, комиссии, неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Климовым В.И. и Климовой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Климов В.И. и Климова Е.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" Тульский филиал и Климовым В.И. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что Климов В.И. давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения Зареченского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи