Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Латышева А.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2013 года о возврате заявления Лытышева А.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора передачи жилья незаконным, о восстановлении регистрации, о передаче жилой площади в собственность муниципального образования Алексинский район.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лытышев А.В. обратился в суд с заявлением о признании доверенности недействительной, о признании договора передачи жилья незаконным, о восстановлении регистрации, о передаче жилой площади в собственность муниципального образования Алексинский район.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2013 года данное заявление было оставлено без движения. Заявителю до 20 декабря 2013 года предоставлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2013 года заявление Латышева А.В. возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи.

В частной жалобе Латышев А.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Латышева А.В., судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи о возврате заявления, поскольку судья правильно ссылаясь на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении не указан ответчик и его место жительства, не указано кем нарушены права истца и в чем состоит нарушение его права.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих возвратить заявление, обоснован.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Латышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи