Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:при секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейника Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - удовлетворить.

Взыскать с Олейника ЕВ в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 207106 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 1628 руб. 76 коп., всего 208735 руб. 06 коп.

Взыскать с Олейника ЕВ в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 271 рубль 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Олейника Е.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее истец или ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с иском к Олейник Е.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 года транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, регистрационный номер " ... ", с прицепом НЕФАЗ 93341-11, регистрационный номер " ... " регион " ... " принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего федерального значения М-51 "Байкал" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. По данному факту был составлен акт от 07.05.2011 года. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований составил 207106 руб. 30 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с Олейника Е.В. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 207106 руб.30 коп., судебные расходы в размере 1628 руб.76 коп.

Представитель истца ФКУ "Сибуправтодор" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Олейник Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Мечта"). Поскольку в период выявления превышения фактической нагрузки на оси транспортного средства 07.05.2011 года, спорное транспортное средство было передано в аренду ООО "Мечта". Таким образом, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу небоснованной по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлен порядок возмещения вреда.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65116-N3, регистрационный номер " ... ", прицепа (полуприцеп) НЕФАЗ 93341-11, регистрационный номер " ... " " ... ", является ответчик.

Согласно Акту N 960 (л.д. 8) от 07 мая 2011 года на момент нарушения, то есть перегруза по осевым нагрузкам и общей массе, спорным транспортным средством управлял Воронов В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется, не заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что Воронов В.А. транспортным средством управлял на основании договора аренды или по доверенности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения договоры аренды автомобиля с ООО "Мечта", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, поскольку ответчик на них не ссылался.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии