Постановление Тюменского областного суда от 23 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н., действующего в защиту Б. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО "Тобольский" Б. в отношении Б., в связи с нарушением последним п. 2.4 ПДД РФ, составлен протокол 72 АР 679184 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 72 ВС N 932858 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" подполковником полиции Н., Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Б. обжаловал его в Ярковский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2013 года 72 ВС N 932858 в отношении Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2013 года решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н., просит об отмене вынесенных в отношении Б. судебных постановлений и постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности совершения административного правонарушения, а также ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Постановление должностного лица вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что должностным лицом в качестве доказательств приняты процессуальные документы, полученные с нарушением закона. Суд первой инстанции не применив требования ст. 1.5 КоАП РФ, п.п.13, 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года, нарушил принцип презумпции невиновности лица в отношении которого ведется производство по делу, дело рассмотрел с обвинительным уклоном. Считая несостоятельными выводы суда о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ссылается на отсутствие его подписи в данной графе протокола. Ссылка суда о том, что Б. управлял транспортным средством, также является несостоятельной. Выводы судьи Тюменского областного суда о правильной квалификации действий Б. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что в настоящее время истек срок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования полиции об остановке транспортного средства.

Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе 72 АР N 679184 об административном правонарушении от 18.08.2013 года, рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" В., согласно которому 18.08.2013 года в 00 часов 52 минуты водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по середине проезжей части " ... ", проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться (применен световозвращающий жезл и проблесковые маячки), увеличив скорость движения, водитель данного автомобиля, выехав на " ... " и не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, при этом после остановки водитель Б. вышел из автомобиля, а пассажир пересела на место водителя.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 500 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

В жалобе в порядке надзора Б. не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", однако приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял и находился в нем в качестве пассажира, водителем являлась Д., которая согласно ее пояснениям, не имеет водительского удостоверения (л.д.16). Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются объяснениями инспектора В.

Допущенная в решении судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2013 года описка, выразившаяся в ошибочной ссылке на квалификацию действий Б. по ч.1 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фактическом описании совершенного им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности привлечения Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, и о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения, в том числе описания события правонарушения - управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Протокол составлен правомочным должностным лицом с участием двух свидетелей Л. и К.

Утверждение заявителя, что судья районного суда, указав в своем решении показания инспектора ДПС, заранее избрал обвинительный уклон по делу об административном правонарушении, ошибочно и основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Отсутствие в протоколе 72 АР 679184 об административном правонарушении от 18.08.2013 года подписи Б. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о не разъяснении ему указанных положений закона. Кроме того, Б. вообще отказался от каких-либо подписей в данном протоколе (л.д.8).

Просьба защитника Н. о проверке законности вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления 72 ВС N 932858 от 20.08.2013 года, не может быть удовлетворена ввиду следующего.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд (ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данное право Б. было реализовано. В связи с чем, доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Б. к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку обжалуемым решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" подполковника полиции Н. от 20.08.2013 года оставлено без изменения.

Вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Их оценка отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Нарушений его конституционных прав не допущено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение районного суда, влекущих их отмену, судьями районного и областного судов не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин