Постановление Тюменского областного суда от 27 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Управления и прекращении производства по делу. При проведении проверки ГУ МЧС по Тюменской области допущены грубые нарушения ФЗ N 294, в части срока уведомления Управления о проведении проверки и превышения сроков проведения проверки, при этом, суд апелляционной инстанции не дал данным доводам полной правовой оценки. Суд не исследовал факт получения акта проверки неуполномоченным должностным лицом. Суд не дал правовой оценки доводам управления в части фактического проведения проверки по исполнению предписания от 08.02.2013 N 8/3/44/3, а не 8/4/45-5 ошибочно указанном в судебном решении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2013 года инспектором отделения надзорной деятельности ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области С. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам выдано предписание N 8/4/45-5, согласно которому Управлению необходимо устранить нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со сроком исполнения до 16 июля 2013 года (л.д.9-11).

С 22 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам проводилась проверка по исполнению предписания N 8/4/45-5 от 08 февраля 2013 года, в ходе которой выявлено, что п. 1 предписания (не предоставление свидетельства об обучении специалиста, руководителя, председателя КЧС и ПБ организации по вопросам ГО, ЧС в учебном методическом центре в установленный срок до 16 июля 2013 года не выполнен) (л.д.7-8).

По факту невыполнения пункта 1 предписания от 08 февраля 2013 года N 8/4/45-5 заместителем главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору С. 22 августа 2013 года в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам составлен протокол N 14-4С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3).

30 августа 2013 года мировой судья судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени, рассмотрев данное дело, признал Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 14-4С от 22 августа 2013 года (л.д.2-3); предписанием от 08 февраля 2013 года N 8/4/45-5 (л.д.9-11), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт неисполнения пункта 1 предписания не оспаривался руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам П. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с распоряжением ГУ МЧС России по Тюменской области от 06 августа 2013 года о проведении внеплановой, выездной проверки. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Так, из материалов дела следует, что все проверочные мероприятия проведены отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области с 22 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, то есть в пределах срока, указанного в распоряжении от 06 августа 2013 года N 60-4С о проведении проверки, и не превышают сроков, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что Управление было уведомлено о предстоящей внеплановой проверке менее чем за 24 часа является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ссылка заявителя жалобы о получении акта проверки неуполномоченным должностным лицом, не является грубым нарушением закона, влекущим недействительность самой проверки.

Допущенные заместителем начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области С. описки в распоряжении и в акте проверки при указании номера предписания N 8/4/44-3 вместо N 8/4/45-5 не свидетельствуют о том, что суд не дал правовой оценки в части фактического проведения проверки по исполнению предписания от 08.02.2013 N 8/3/44/3, а не 8/4/45-5 ошибочно указанном в судебном решении.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения, событие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При рассмотрении жалобы Управления судьей Калининского районного суда г. Тюмени все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 30 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу И.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин