Постановление Тюменского областного суда от 21 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 01 августа 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем он управлял, находясь в трезвом состоянии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, нарушен порядок освидетельствования, во время освидетельствования понятые не присутствовали, они были привлечены после процедуры освидетельствования. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове понятых в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 июня 2013 года в 02 часа 30 минут у " ... " в " ... " водитель К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель К. 22 июня 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.2,3).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 22.06.2013 года об административном правонарушении 72 АР 791711, в котором он собственноручно указал "пил 21-00 21.06.13 год 1,5 лит. пиво" (л.д.1); протоколом от 22.06.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 394552 (л.д.4); актом от 22.06.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 115351 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.2,3).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Утверждения К., изложенные в жалобе о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, опровергается вышеуказанными документами.

Ссылка заявителя на то, что при прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых С. и К., персональные данные которых имеются во всех процессуальных документах. Несогласие с данными документами К. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове понятых, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, мировой судья рассмотрел заявленное К. ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес по нему мотивированное определение (л.д.11). При этом, отсутствие устных показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Надзорная жалоба К. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в городском суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 01 августа 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.