Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кортосова С.В. в лице представителя Трифоновой И.В.

на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу " ... " по иску Шапорева Д.Ю. к Кортосову С.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании недействительными описание земельного участка и план установления границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки - судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего Кортосову С.В., расположенного по адресу: " ... ", сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка?

2. Имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером " ... ". принадлежащего Шапореву Д.Ю., расположенного по адресу: " ... " на границу земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего Кортосову С.В., с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, если да, то определить площадь наложения (показать на схеме)?

3. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ".

4. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " сведениям об этих земельных участках, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах?

5. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " границам, установленным по результатам его межевания, проведенного в " ... " (при наличии такового)? Произошло ли уменьшение его площади?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" ( " ... "

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы настоящего гражданского дела.

Предложить лицам, участвующим в деле, принять участие при проведении экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Шапорева Д.Ю., проживающего по адресу: " ... ".

Определить дату - " ... ", не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения Трифоновой И.В., представителя ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Кашигиной Е.Н., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапорев Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Кортосову СВ. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... " недействительным, содержащим недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исправить кадастровую ошибку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: " ... " обшей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник смежного участка, расположенного в " ... " - Кортосов С.В. неоднократно переносил забор, увеличивая площадь своего участка, в результате чего площадь участка истца уменьшалась. В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет " ... " - менее " ... " указанной в правоустанавливающих документах. Указывает, что Кортосов С.В, осуществил постановку на кадастровый учет земельный участок, который не соответствовал его фактическому месторасположению.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит о признании недействительными описание земельного участка и план установления границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кадастровый инженер Шаркова А.Е. и ООО "Гарант-Консалтинг".

В судебном заседании истец Шапорев Д.Ю., исковые требования, с учетом их изменения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Кашигина Е.Н., действующая на основании доверенности, ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области Сынтульская В.А., не возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кортосов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ответчика - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Третье лицо Шаркова А.Е., представитель третьего лица ООО "Гарант-Колнсалтинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Кортосов С.В. в лице представителя Трифоновой И.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отменить назначение судебной экспертизы и рассмотреть дело по заявленным требованиям.

По утверждению заявителя жалобы определение суда является незаконным, поскольку в материалах дела представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Шарковой А.Е., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера ООО "Терра-Плюс", а назначение судебной экспертизы ставит под сомнение данное заключение кадастрового инженера. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, которые могут поставить под сомнение заключение кадастрового инженера. Заявитель жалобы считает, что оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку заключение кадастрового инженера в совокупности с другими доказательствами дают полную картину дела.

На частную жалобу от истца, в лице представителя Кашигиной Е.Н., поступили возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, из рассмотрения указанных норм гражданского процессуального права в их взаимодействии, следует, что стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, рассматривая его как одно из доказательств по делу. Право назначения судебной экспертизы, как и ее оценки, в совокупности с другими доказательствами по делу, принадлежит суду при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также специфику спорного правоотношения - земельного спора по границам смежных земельных участков, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний в области землеустройства.

Доводы жалобы относительно наличия достаточности доказательств являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, право оценки доказательств в совокупности принадлежит суду при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права ответчика при назначении экспертизы не были нарушены.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кортосова С.В. в лице представителя Трифоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)