Постановление Тюменского областного суда от 22 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 18 июня 2013 года и решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 18 июня 2013 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Суд принял во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Суд отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, и в нарушение требований статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки всем материалам дела в их совокупности. В судебных постановлениях неверно указана марка автомобиля. Мировой судья, в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие Г., чем нарушил его право на участие в судебном заседании и право на защиту. Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не учел все доводы жалобы, не проверил его законность и обоснованность, не устранил противоречия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года в 21 час 13 минут у " ... " в " ... " водитель Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в состоянии опьянения (л.д.1).

О том, что водитель Г. 31 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3,4).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Заключение о состоянии опьянения у Г. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/литр, при повторном - 0,41 мг/литр (л.д.5). В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, является несостоятельным.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 31.05.2013 года 72 АР 684202 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от 31.05.2013 года 72 АО N 356463 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом от 31.05.2013 года 72 АН N 286869 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом N 35 от 31.05.2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями Г. (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, а дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Г. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Допущенные мировым судьей и судьей районного суда описки при указании марки автомобиля не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и могут быть устранены судьей Тюменского областного суда в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Г., не имеется.

Поскольку подобная описка не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вынесенных в отношении Г., считаю, что постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат изменению в части указания марки, а именно вместо " ... " следует указать " ... ".

Утверждение в жалобе о том, что суд, не приняв во внимание нахождение Г. на лечении, рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, Г. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства административного дела, подал ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от 17 июня 2013 года (л.д.16).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Г. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба Г. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Г. не имеется.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 18 июня 2013 года и решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года изменить в части указания марки автомобиля, а именно: вместо " " ... "" указать " " ... "".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 18 июня 2013 года и решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.