Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 02 октября 2013 года и решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 02 октября 2013 года в отношении А. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, что могли подтвердить понятые, показания которых не были заслушаны судом. Рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством вины А., так как составлен заинтересованным лицом. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о действительных обстоятельствах совершенного административного правонарушения и более того, противоречат им. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие А., не извещенного надлежащим образом, чем были нарушены его права на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2013 года в 10 часов 50 минут на " ... " водитель А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель А. 22 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 22.09.2013 года об административном правонарушении 72 АР 779031 (л.д.1); протоколом от 22.09. 2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 397475 (л.д.2); актом от 22.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 113914 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, с результатами которого он согласился (л.д.3,4); письменными объяснениями понятых (л.д.5,6); протоколом от 22.09.2013 года о задержании транспортного средства 72 АК N 135550 (л.д.7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие А. с вынесенными по делу судебными постановлениями и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В надзорной жалобе А. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Довод жалобы о том, что мировым судьей не были заслушаны показания понятых, которые могли бы подтвердить, что А. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о допросе понятых А. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством вины А., так как составлен заинтересованным лицом, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 10 часов 00 минут 02 октября 2013 года, А. был извещен инспектором ДПС ОГГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" М. при составлении протокола об административном правонарушении 22 сентября 2013 года.

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, А. в назначенное время в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба А. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы А. не имеется.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 02 октября 2013 года и решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.