Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 09 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 19 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 19 марта 2013 года К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 19 марта 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных постановления и решения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении о слушании дела, при наличии сведений о регистрации по другому адресу, в связи с чем, К. была лишена права защищать свои законные права и интересы.

Изучив доводы надзорной жалобы К., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2013 года в 02 часа 00 минут у " ... " водитель К., управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что К. находилась в состоянии опьянения, явилось у нее наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказалась, в связи с чем, она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил (л.д.4).

Вместе с тем, водитель К. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 08 марта 2013 года 72 АР 746139 об административном правонарушении (л.д.3); протоколом от 08 марта 2013 года 72 АО N 282084 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом от 08 марта 2013 года 72 ВТ 088730 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом от 08 марта 2013 года 72 АН N 273874 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8); рапортом должностного лица (л.д.9).

В связи с отказом К. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "водитель от подписи отказалась".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что К. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту, не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном мировым судьей на 09 часов 00 минут 19 марта 2013 года, К. была извещена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Я. при составлении протокола об административном правонарушении 08 марта 2013 года. Кроме того, мировой судья продублировал извещение К. о назначенном на 19 марта 2013 года судебном разбирательстве, по адресу, указанному К. при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.

Кроме того, при составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. были разъяснены, она была осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, и о рассмотрении которого она будет извещаться по месту проживания.

Надзорная жалоба К. дословно дублирует доводы, приведенные ею в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 19 марта 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин