Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусельникова С.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Самоловова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Самоловова Н.С. 32 570 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов по транспортировке поврежденного автомобиля, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 31 285 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 2 090 (две тысячи девяносто) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гусельникова С.А. в пользу Самоловова Н.С. 229 581 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.

Взыскать с Гусельникова С.А. государственную пошлину в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Гусельникова С.А. - Юнусовой Н.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоловов Н.С. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по Тюменской области (далее по тексту филиал ООО "Росгосстрах") и Гусельникову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 года примерно в 16 часов на 20 километре автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск по вине водителя Гусельникова С.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер " ... ", получил технические повреждения, в связи с чем Самоловову Н.С. был причинен ущерб, который частично, а именно в сумме 59 429 руб. 06 коп., был возмещен ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика Гусельникова С.А. Не согласившись с суммой выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец Самоловов Н.С. обратился к независимому оценщику, которым такой ущерб с учетом износа был определен в размере 372 997 руб. 94 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с филиала ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в размере 60 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а с Гусельникова С.А. - убытки в сумме 252 997 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2013 года ненадлежащий ответчик филиал ООО "Росгосстрах" был заменен на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах" либо Общество).

В судебном заседании представитель истца Мелинг Т.Д. просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет восстановления поврежденного автомобиля на общую сумму в 321 581 руб. соразмерно суммам, указанным в исковом заявлении, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 080 руб. за первую экспертизу и 3 000 руб. - за вторую экспертизу, 25 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, транспортных расходов на поездку представителя истца и самого истца в г. Тюмень и в г. Тобольск. Кроме того, Мелинг Т.Д. просила взыскать в пользу Самоловова Н.С. с Гусельникова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а с ООО "Росгосстрах" - в размере 30 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Самоловова Н.С., ответчика Гусельникова С.А. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гусельников С.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению Гусельникова С.А., при разрешении спора суд не учел того, что годные остатки автомобиля истца остаются у него, при этом сумма, подлежащая удовлетворению судом, явно превышает реальный ущерб, понесенный Самолововым Н.С., целью которого является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Гусельников С.А. считает, что суд не принял во внимание заявленное им, ответчиком, 11.09.2013г. ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Самоловова Н.С. ввиду того, что имеющийся в деле и составленный ФБУ " ... " акт экспертного исследования N 430/03 от 01.04.2013г. не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению Гусельникова С.А., указанный акт не отвечает требованиям утвержденных Постановлением Правительства России N 238 от 24.04.2003г. Правил об организации и проведении независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчет износа в данном акте не соответствует утвержденным Постановлением Правительства России от 24.05.2010г. N 361 Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Гусельников С.А. не был извещен о времени и месте проведения ФБУ " ... " и ООО " ... " экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самоловов Н.С., действующий в лице представителя Мелинг Т.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Самоловова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что 19 октября 2012 года в 16 часов 30 минут на 20 километре автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubisi Carisma, государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Гусельникова С.А., и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением. Ввиду того, что виновником данного ДТП является Гусельников С.А., гражданская ответственность которого в качестве владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", выплатившим Самоловову Н.С. страховое возмещение лишь в сумме 59 429 руб. 06 коп., тогда как действительный размер причиненного истцу материального ущерба составляет 321 581 руб., суд пришел к выводу о том, что Общество обязано выплатить Самоловову Н.С. недостающую сумму страхового возмещения с учетом расходов по проведению независимой оценки ущерба от ДТП и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в общем размере 60 570 руб. 94 коп. [120 000 руб. (страховая сумма) - 59 429 руб. 06 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)], компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 090 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 285 руб. 47 коп., тогда как ответчик Гусельников С.А. должен выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба от ДТП деньги в сумме 229 581 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 910 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции, при определении реального размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, правомерно руководствовался отчетом N 804 ООО " ... " от 20 сентября 2013 года, так как указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 2 л.д. 40 - 44). Выводы эксперта-оценщика в отчете обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении отчета.

То обстоятельство, что о проведении экспертом-оценщиком ООО " ... " рыночной оценки стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчик Гусельников С.А. извещен не был, само по себе не является достаточным основанием для признания отчета N 804 от 20.09.2013г. недопустимым либо недостоверным доказательством.

Учитывая, что судом в основу решения положен отчет N 804 ООО " ... ", который ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут, а не акт экспертного исследования N 430/03 от 01.04.2013г., составленный ФБУ " ... ", доводы апелляционной жалобы об ущербности данного акта, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Поскольку составленный 20 сентября 2013 года ООО " ... " отчет N 804 судом первой инстанции правильно признан надлежащим доказательством по делу, при этом изложенные в отчете экспертом-оценщиком выводы фактически направлены на устранение недостатков акта экспертного исследования N 430/03 от 01.04.2013г., изготовленного ФБУ " ... ", на которые ответчик Гусельников С.А. ссылался в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку ходатайству ответчика Гусельникова С.А. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит надуманными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции данное ходатайство Гусельникова С.А. было разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который, ни Гусельниковым С.А., ни его представителем, не подавались (т. 2 л.д. 104-105).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что целью Самоловова Н.С. является не восстановление принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, то есть неосновательное обогащение, являются голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: