Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:при секретаре

Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гитинамагомедова Л., ООО "Первая линия" в лице представителя Абросимова Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.04.2012 г., заключенный между Савиной ЛВ и Гитинамагомедовым Ламазаном.

Взыскать с Гитинамагомедова Л в пользу Савиной ЛВ денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 17.04.2012 г., в размере 1 800 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 35 557 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Первая линия" в пользу Савиной ЛВ убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 6 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Гитинамагомедова Л. - Ташбулатову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Савиной С.В., ее представителя Сильванович Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.В. обратилась в суд к Гитинамагомедову Л., ООО "Первая линия" о признании недействительным заключенного с ответчиком договора от 17.04.2012 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г " ... ", взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при заключении сделки, была введена в заблуждение относительно собственника квартиры, не знала о том, что продавец не имел прав на отчуждение спорного жилого помещения. Просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, в размере 1800000 руб., убытки 1500 рублей. Кроме того, просит взыскать денежные средства, в размере 50 000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг по подбору приобретаемой квартиры, заключенному с ООО "Первая линия" 16.04.2012 г., компенсировав ей моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сильванович Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Первая линия" Киракосян А.В., Абросимов Е.Г. с требованиями иска не согласились, указав, что услуги по договору от 16.04.2012 г., ответчиком исполнены надлежащим образом, проведено полное юридическое сопровождение при заключении сделки. О том, что спорная квартира продавцу не принадлежит, им было неизвестно.

Ответчик Гитинамагомедов Л. с иском не согласился, считая, что имел право продавать квартиру, денег от продажи квартиры у него не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

Гитинамагомедов Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку оснований для признания сделки недействительной как противоречащей требованиям закона в соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что при заключении спорного договора истец заблуждался относительно каких-либо существенных условий сделки, не имеется.

ООО "Первая линия" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Первая линия" убытков в размере 50000 рублей, в компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов 6900 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая линия". В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Первая линия" исполнило все обязательства по договору оказания услуг предмета спорного договора. Решением суда от 19 марта 2012 года Ленинским районным судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, но данное решение вступило в законную силу только 27 апреля 2012 года, однако договор купли-продажи оспариваемой квартиры был заключен и зарегистрирован в регистрационной палате Тюменской области 18 апреля 2012 года. Договор возмездного оказания услуг от 16.04.2012 года исполнен услуги оказаны, отношения между истцом и ООО "Первая линия" недействительными не признаны.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на день совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, 17.04.2012 г. между Савиной Л.В., при содействии ООО "Первая линия", и Гитинамагомедовым Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. " ... "

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора истец уплатила покупную цену квартиры, в размере 1 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.04.2012 г., соглашением о задатке от 16.04.2012 г. Во исполнение п. 13 договора сторонами подписан передаточный акт, что сторонами не оспаривалось. 05 мая 2012 г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N " ... ".

Однако в январе 2013 года истец узнала, что запись о государственной регистрации права собственности на квартиру на ее имя регистрационной службой была аннулировано, в связи с признанием права собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Сумароковой О.М., на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Гитинамагомедов Л. обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого в браке с Сумароковой О.М. имущества. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 19 марта 2012 г. постановлено: " ... Разделить совместно нажитое имущество и признать за Сумароковой ОМ право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу город " ... " ... ". Решение вступило в законную силу 27 апреля 2012 г., на основании чего за Сумароковой О.М. 07 сентября 2012 года было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру (свидетельство " ... ").

Таким образом, при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно тождества и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы жалобы о том, что решение не вступило в законную силу, правового значения не имеет. Наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

16 апреля 2012 года между истцом и ООО "Первая линия" был заключен договор N " ... " на возмездное оказание услуг по покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель обязался оказать услуги по подбору вариантов приобретения квартиры, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика. В соответствии с пунктом 3.2. договора истицей данному ответчику было оплачено 50 000 руб.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора исполнитель также принял на себя обязательства произвести анализ имеющихся документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости, консультировать по комплектованию набора документов, подготовить договоры и акты приема-передачи объекта, сопроводить сделку вплоть до ее регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая требования к ООО "Первая линия", суд исходил из того, что исполнителем ненадлежаще исполнены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом 16.04.2012 г. договору, что привело к признанию сделки, юридическое сопровождение которой осуществлялось данным ответчиком, недействительной, а также к возникновению убытков у истца.

Довод представителей ООО "Первая линия" о том, что они не знали о наличии спора по вышеуказанной квартире, также подтверждает факт неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3 договора N " ... " от 16.04.2012 г. При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Тот факт состоял или состоит ли продавец в зарегистрированном браке, период и основания приобретения им права на спорную квартиру, исполнителем проверен не был.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии