Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Цехмистера И.И.

судей: Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре: Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", действующего в лице представителя по доверенности Габдуллиной К.И.,

на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Сушкова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сушкова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, расходы на оценку в сумме " ... " рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Передать ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки автомобиля марки " ... ", принадлежащего Сушкову А.В.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушкова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2013 года.

21 октября 2013года представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2013 года.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2013 года апелляционная жалоба в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, в связи с тем, что она не содержит указания на решение (дату), которое обжалуется, не содержит оснований, по которым ответчик считает решение неправильным, к ней не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2013 года включительно.

Определением суда от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 31 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В частной жалобе представитель ответчика Габдуллина К.И. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу ответчика.

В доводах жалобы ссылается на то, что между ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ФГУП "Почта России" заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым прием почтовой корреспонденции осуществляется контрагентом ответчика на основании реестра, дальнейшее ее распределение и отправление осуществляется непосредственно ФГУП "Почта России" самостоятельно. Указывает, что в соответствии с реестром почтовых отправлений от 12 ноября 2013 года, заказное письмо, содержащее апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, отправлено ответчиком в адрес суда 12 ноября 2013 года, тогда как установленный срок для устранения недостатков - до 12 ноября 2013 года включительно, то есть срок ответчиком пропущен не был.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 31 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный ответчику срок.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно материалам дела, установлено, что определение суда от 31 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" почтой, а также посредством факсимильной связи, что подтверждается сопроводительным письмом, отчетом об отправке (л.д. 174, 175-177, 179). Факт получения определения суда ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Как установлено судом, 19 ноября 2013 года от ответчика поступила апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года с приложениями (л.д. 180-184). Согласно штампа с датой отправки корреспонденции на почтовом конверте, жалоба была направлена 13 ноября 2013 года (л.д. 185). При этом реестр или опись вложения с датой отправки в корреспонденции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком недостатки в срок, установленный в определении суда от 31 октября 2013 года до 12 ноября 2013 года включительно, устранены не были.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ФГУП "Почта России" заключен договор об оказании услуг связи, что в соответствии с реестром почтовых отправлений, исправленная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы отправлены ответчиком в адрес суда 12 ноября 2013 года, что срок ответчиком пропущен не был, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Представленная вместе с частной жалобой копия реестра от 12 ноября 2013 года, не позволяет с достоверностью установить, что корреспонденция была направлена в адрес Центрального районного суда г. Тюмени 12 ноября 2013 года, при этом сведения на исходящем штампе конверта противоречат указанной дате реестра. Сам реестр представлен в копии, которая заверена представителем ответчика, в связи с чем, данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что изначально апелляционная жалоба ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" была подана 21 октября 2013 года, исходя из ее содержания указано, что "жалоба в полном объеме будет составлена после получения мотивированного решения суда". Таким образом, о необходимости исправления жалобы, принесения ее полного текста ответчику было известно еще с 21 октября 2013 года. Тогда как по непонятным причинам ответчиком апелляционная жалоба направлена в суд по истечении срока предоставленного судом для устранения недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. При этом достоверных доказательств отправления и получения судом исправленной жалобы с приложениями необходимых документов 12 ноября 2013 года ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона, и не находит оснований, предусмотренных для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", действующего в лице представителя по доверенности Габдуллиной К.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: