Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Адилханяна К.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Адилханяна К.Г. суммы оплаченных по кредитному договору: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 86 869 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 89 359 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 643 рубля 03 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 48 643 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 151 рубль 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Кустовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по Защите Прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Адилханяна К.Г. в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Адилханяном К.Г. был заключен кредитный договор N 24-042313, по условиям которого истец обязался уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме 2 490 руб. за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. По утверждению ТРООП "Центр по Защите Прав", условия кредитного договора N 24-042313 от 17.02.2011г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают права Адилханяна К.Г., как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Общественная организация просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскав с Банка в пользу истца денежные средства в сумме 2 490 руб., уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, денежные средства в сумме 86 869 руб. 80 коп., уплаченные в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 852 руб. 53 коп., неустойку в размере 89 359 руб. 80 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого перечислить в пользу Адилханяна К.Г., а остальную половину - в доход Общественной организации.

В судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилеева Д.Р. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Адилханяна К.Г. и представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Завьяловой Е.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что Банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив на его текущий счет, открытый в рамках кредитного договора N 24-042313 от 17.02.2011г., денежные средства в сумме 92 577 руб. 20 коп. за уплаченные Адилханяном К.Г. комиссии, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, по мнению Завьяловой Е.Н., суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был подготовлен информационный документ о полной стоимости кредита с учетом внесенных изменений, а также был изменен график внесения платежей по кредиту, о возможности получения которого истец был извещен. Таким образом, Завьялова Е.Н. полагает, что у ТРООП "Центр по Защите Прав" не имелось оснований для предъявления к НБ "ТРАСТ" (ОАО) требований о взыскании комиссий и о применении других мер ответственности. По утверждению Завьяловой Е.Н., суд необоснованно применил статью 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, так как Общественной организацией было заявлено требование о признании кредитного договора частично недействительным, то есть требование, за неудовлетворение которого взыскание указанной неустойки данным законом не предусмотрено, при этом Банком услуга по кредиту некачественно либо с нарушением срока истцу не оказывалась. Кроме того, поскольку ТРООП "Центр по Защите Прав" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Завьялова Е.Н. считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, так как, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ и понятия неустойки, за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности. По мнению Завьяловой Е.Н., определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Завьялова Е.Н. полагает, что суд неправомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя, поскольку ТРООП "Центр по Защите Прав" выступает в качестве общественной организации, обращающейся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, то есть в качестве процессуального истца, а потому она не может одновременно являться лицом, оказывающим потребителям юридические услуги на возмездной основе, что подтверждается судебной практикой Оренбургского областного суда, Ярославского областного суда и Верховного суда Удмуртской Республики. Кроме того, по утверждению Завьяловой Е.Н., определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования ТРООП "Центр по Защите Прав", суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N 24-042313 от 17.02.2011г. об уплате истцом Адилханяном К.Г. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца денежные средства в сумме 2 490 руб. - единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, денежные средства в сумме 86 869 руб. 80 коп. - ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 руб. 53 коп., неустойку в сумме 89 359 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 643 руб. 03 коп., который в указанной сумме также был взыскан в пользу Общественной организации.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ТРООП "Центр по Защите Прав" были удовлетворены НБ "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет истца Адилханяна К.Г. и изменения графика платежей по кредиту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как согласия истца на это ответчиком получено не было. Более того, в материалах дела имеется заявление в Банк от Адилханяна К.Г. о выдаче денег, уплаченных в счет спорных комиссий, ему на руки (л.д. 64).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Адилханяна К.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на возникающие между кредитной организацией (Банком) и физическим лицом правоотношения по поводу оказания финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение НБ "ТРАСТ" (ОАО) в кредитный договор N 24-042313 от 17 февраля 2011 года условий об уплате Адилханяном К.Г. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона не соответствует и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком Адилханяну К.Г. услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Адилханяна К.Г. была предъявлена в НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензия, в которой Общественная организация просила, в частности, вернуть истцу сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб. и сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 83 652 руб. 40 коп. (л.д. 19-21), то есть ТРООП "Центр по Защите Прав" фактически требовала от Банка уменьшить цену оказанной Адилханяну К.Г. услуги по выдаче кредита ввиду наличия в ней недостатка.

Поскольку в десятидневный срок со дня получения указанной претензии, изложенные в ней требования, ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Общественная организация вправе была требовать взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом в пользу Адилханяна К.Г. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не праве был взыскивать неустойку одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Так, ответственность в виде предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ответчик должен нести за неосновательное получение от истца Адилханяна К.Г. денежных средств в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, то есть, по сути, за неосновательное обогащение, тогда как ответственность в виде предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки судом на НБ "ТРАСТ" (ОАО) возложена за иное гражданское правонарушение - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что вышеуказанные меры ответственности предусмотрены разными нормативно-правовыми актами и за различные гражданские правонарушения, суд вправе был применить их одновременно в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате спорных комиссий было допущено нарушение прав Адилханяна К.Г., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования ТРООП "Центр по Защите Прав" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы Банка о неправомерном завышении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит надуманными.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 46 указанного выше кодекса, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, действующие в настоящее время нормы права не содержат какого-либо запрета общественным объединениям, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, защищать права граждан-потребителей и оказывать им юридические услуги, в том числе по представлению интересов в суде, на возмездной основе.

Согласно выписке из Устава ТРООП "Центр по Защите Прав", Общественная организация является добровольным общественным объединением граждан, созданным на основе их свободного волеизъявления, которое имеет своей целью активное содействие в защите и реализации прав потребителей товаров, работ и услуг, а также оказание правовой помощи, при этом для достижения поставленных целей, организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, а также осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей и деятельность, соответствующую этим целям (л.д. 28).

Как следует из заключенного 13 мая 2013 года между ТРООП "Центр по Защите Прав" и Адилханяном К.Г. договора об оказании юридических услуг, Общественная организация взяла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по содействию в урегулировании спора с НБ "ТРАСТ" (ОАО) по возврату комиссий (л.д. 22-23).

Судебной коллегией установлено, что обращение ТРООП "Центр по Защите Прав" в суд с заявлением в защиту Адилханяна К.Г. осуществлено по просьбе самого истца, о чем свидетельствует его заявление от 13.05.2013г. (л.д. 25).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ТРООП "Центр по Защите Прав", как общественное объединение потребителей, вправе была оказывать истцу юридические услуги на возмездной основе, а потому утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у Общественной организации такого права, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику Оренбургского и Ярославского областных судов, и Верховного суда Удмуртской Республики, судебная коллегия во внимание не принимает, так как она не относится к источникам права, перечисленным в ст. 11 ГПК РФ, которые суды должны применять при разрешении гражданских дел, и не является общеобязательной для применения всеми судами общей юрисдикции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебной коллегией, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Адилханяном К.Г. было уплачено ТРООП "Центр по Защите Прав" 20 000 руб. (л.д. 24), что ответчиком не оспаривается.

Как свидетельствуют материалы дела, представительство истца в суде первой инстанции фактически осуществлялось Общественной организацией (л.д. 3-7, 56-57, 58-60, 66-69, 70-72).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Адилханяна К.Г. расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом определен правильно, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы Банка в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Более того, решение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Ввиду того, что судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, утверждения апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения привели к взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: