Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котлова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нунян В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Нуняна В.А. страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Нунян В.А., представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третьего лица УГИБДД по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Котлова Ю.А., его представителя Татаренко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Арабаджи А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нунян В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и к Котлову Ю.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 24 декабря 2012 года в 16 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Угорская и Зимняя в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ, находившегося под управлением и в собственности истца, и Toyota, находившегося под управлением Котлова Ю.А. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика Котлова Ю.А., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертного заключения, подготовленного ООО "НОиТЭ" N 0502 от 20.05.2013 г., составляет " ... " руб. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере " ... " руб., а также с каждого из ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Котлова Ю.А. по " ... " руб. стоимости услуг по оценке, " ... " руб. по оплате доверенности, " ... " руб. расходов на представителя, а расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. распределить между ответчиками соразмерно удовлетворённой сумме иска.

Истец Нунян В.А. и его представитель Арабаджи А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Котлов Ю.А., представитель третьего лица УГИБДД Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Котлов Ю.А., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2013 года отменить как неправомерное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были исследованы материалы административного дела, что явилось причиной неверного определения степени виновности участников ДТП. Полагает, что в рассматриваемом ДТП полностью виноват истец, поскольку последний, в нарушение требований п. 13.13 ПДД РФ, ошибочно полагал, что ул. Угорская, по которой он двигался, является главной по отношению к ул. Зимняя, в то время как обстоятельства дела, в частности, характер покрытия указанных дорог; наличие знака 2.1. "Главная дорога" в начале ул. Зимняя г. Тюмени от перекрестка с Велижанским трактом, свидетельствуют о том, что ул. Угорская является второстепенной по отношению к ул. Зимняя. Указывает, что в подтверждение своей позиции им были представлены фотографии перекрестка, на котором произошло ДТП, не принятые судом во внимание. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представитель третьего лица УГИБДД по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещён не был, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года в 16 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Угорская и Зимння в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением истца и двигавшегося по ул. Угорская с поворотом направо на ул. Зимняя, с находившимся под управлением водителя Котлова Ю.А. автомобилем Toyota, двигавшимся по ул. Зимняя прямо без изменения направления движения и находившегося слева по отношению к автомобилю ВАЗ под управлением Нунян В.А.

Административное производство в отношении водителя Нунян В.А. по ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2013 г. без указания соответствующих оснований. Резолютивная часть вышеуказанного решения судьи районного суда решением Тюменского областного суда от 09.10.2013 г. была дополнена указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Нунян В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частично удовлетворяя заявленные Нунян В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2013 г. было установлено, что перекрёсток улиц Угорская и Зимняя в г. Тюмени является равнозначным, поскольку ул. Угорская, с которой выезжал Нунян В.А., является сквозной, в связи с чем, Котлов Ю.А. не имел приоритета в движении, поскольку на равнозначном перекрёстке был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 61 ГПК РФ, пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку из материалов дела усматривается, что во время ДТП пересечение улиц Угорская и Зимння в г. Тюмени какими либо дорожными знаками обозначено не было, что в ходе производства по делу не оспаривалось, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и принимает во внимание, что в материалах дела надлежащих доказательств противного не имеется, поскольку представленные ответчиком фотографии выполнены в иное время и не позволяют установить состояние дорожного покрытия во время столкновения транспортных средств 24.12.2012 года в 16 часов 20 минут. При этом, ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2013 г., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил и вопреки требованиям ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, которые суд первой инстанции правомерно посчитал установленными, а также подтверждений невозможности представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

В то же время довод апелляционной жалобы относительно того, что истец, управляя автомобилем ВАЗ, обязан был, в соответствии с требованиями п. 13.13 ПДД РФ пропустить автомобиль Тойота под управлением ответчика, судебная коллегия считает не обоснованным и противоречащим обстоятельствам, правильно установленным обжалуемым решением суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает, что, с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, поскольку ответчиком доказательств его права действовать от имени и в интересах УГИБДД Тюменской области не представлено, доводы апелляционной жалобы относительно не извещения УГИБДД Тюменской области о времени и месте судебного заседания основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии