Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орехова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "29" октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Орехова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Орехова А.С.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля AUDI " ... " по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом АТГ " ... " сроком действия один год. " ... " года между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор в отношении указанного выше автомобиля, что подтверждается полисом АГТ " ... " сроком действия один год. Ответчик не исполнил свои обязательства по указанным договорам после наступления страховых случаев " ... ", " ... " и " ... " гола (ДТП с участием Автомобиля). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копейки, расходы по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Гурьянова И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что: выплата ответчиком страхового возмещения после подачи истцом иска не препятствует удовлетворению остальных исковых требований, поскольку ответчик не принял своевременно мер по оплате ремонта автомобиля истца, что вынудило истца обратиться в суд; истец не планировал получать страховое возмещение в денежном выражении, а хотел, чтобы ответчик оплатил ремонт автомобиля; только после того, как истец понял, что ремонт оплачен не будет, он решил обратиться в суд.

Представитель ответчика Татаренко М.В. в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что: ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, что включает в себя заявленные ко взысканию страховое возмещение, расходы по определению размера ущерба и расходы по оплате услуг эвакуатора; выплата произведена " ... " и " ... " в связи с тем, что истец представил реквизиты банковского счета " ... " года, а также в связи с анализом ответчика документов истца в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Орехов А.С. Считает решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в сумме " ... " рублей " ... " копеек незаконным Орехов А.С. в апелляционной жалобе просит решение указанной части отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму " ... " рубля " ... " копеек. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.46, п. 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец считает, что поскольку от исковых требований, он не отказывался, о взыскании штрафа заявлял в исковом заявлении, то у суда первой инстанции имелись все основании предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец Орехов А.С. оспаривает законность решения суда в части отказа истцу во взыскании штрафа в сумме " ... " рублей, за неудовлетворение требований потребителя в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " и " ... " между истцом и ответчиком заключены договора добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля AUDI " ... ", по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом АТГ " ... " сроком действия один год и полисом АГТ " ... " сроком действия один год.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

" ... ", " ... " и " ... " года в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованный автомобиль AUDI " ... ", получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику 24.09.2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО официального дилера марки AUDI. 18.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением и наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО официального дилера марки AUDI по предоставленному счету. В декабре 2012 года счет по данному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию, однако в установленный срок ответчик данный счет не оплатил, причиненный истцу ущерб не возместил. 25.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил отремонтировать Автомобиль на СТО "Пит-Стоп", также предоставил документы подтверждающие оплату услуг эвакуатора на сумму " ... " рублей для последующего возмещения.

После указанных выше обращений ответчиком было принято решение о том, что восстановительный ремонт по всем заявленным страховым случаям будет производиться на СТОА "Форсаж". Однако восстановительный ремонт Автомобиля произведен не был, поскольку ответчик не оплатил СТОА "Форсаж" счет на восстановительный ремонт Автомобиля. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению ущерба, истец 02.08.2013 года обратился к ответчику с заявлением выплатить страховое возмещение по факту указанных ДТП, дополнительно предоставив ответчику копии отчетов об оценке.

13 августа 2013г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубля, расходов связанных с оценкой ущерба, оплатой услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании представленных истцом отчетов, ответчик выплатил страховое возмещение истцу 20.08.2013 года в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " и " ... " года в размере " ... " рубль " ... " копейки, что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " года. Общий размер выплат равен сумме заявленных ко взысканию страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по определению размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции на момент принятия решения - 29 октября 2013г., имелись все основании предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рубля судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с разъяснением Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 45 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " руб. / 50% = " ... " руб.).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "29" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Председательствующий

Судьи коллегии