Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации города Тюмени Черепанова Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Боргер Е.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Тюмени в выдаче Боргер Е.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, изложенный в письме от 16.09.2013 г. N 38-147-824 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги".

Обязать Администрацию города Тюмени выдать Боргер Е.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... "".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заявитель Боргер Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя заинтересованных лиц Администрации города Тюмени и представителя департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени Крюковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Боргер Е.С. - Моторина Е.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Боргер Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация) в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Боргер Е.С., изложенный в письме от 16.09.2013 г. N 38-147-824 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" и обязании Администрации города Тюмени выдать Боргер Е.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ", указывая, что Боргер Е.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обратилась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, по результатам рассмотрения которого, в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома заявительнице было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Считала указанное решение незаконным и нарушающим ее права как собственника земельного участка.

В судебное заседание заявитель Боргер Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Представитель заявителя Моторин Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Администрации г. Тюмени и Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ерохина М.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Администрации города Тюмени Черепанов Н.Д., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Полагает, что правила, определенные главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, применяются и при рассмотрении заявления Боргер Е.С., что не было выполнено судом первой инстанции и является нарушением указанных норм процессуального права, в связи с чем, полагает, что отказ Администрации от 16.09.2013 г. N 38-147-824 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 года N101-пк. Кроме того указывает, что решение суда не соответствует принципу законности, предусмотренному ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкования, а суд вправе признать отказ в выдаче разрешения незаконным, однако, при этом, не имеет права обязать орган муниципальной власти выдать разрешение на строительство. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, возложение судом обязанности на Администрацию г. Тюмени по выдаче Боргер Е.С. разрешения на строительство жилого дома без проведения проверки соответствия схемы планировочной организации градостроительному плану земельного участка, фактически возлагает на Администрацию обязанность нарушить требования Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года. Полагает, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство прав собственности Боргер Е.С. на земельный участок не нарушает, поскольку не является препятствием в использовании земельного участка. Указывает, что право на застройку земельного участка обусловлено соблюдением градостроительных правил, а установленные в градостроительном регламенте виды разрешенного использования земельных участков в зависимости от территориальных зон сами по себе не рассматриваются законодателем как ограничения прав на землю, поскольку являются градостроительными правилами, в соответствии с которыми застраивается территория муниципального образования. Также указывает, что отнесение земельного участка истца к той или иной категории земель правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку категория определяет целевое назначение земельного участка, но не устанавливает, какая именно застройка может осуществляться на земельном участке, что определяется видами разрешенного использования земельного участка, установленными градостроительными регламентами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года отмене не подлежащим.

Из материалов дела следует, что Боргер Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.07.2013 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом от 16.09.2013 г. N 38-147-824 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" Администрацией г. Тюмени Боргер Е.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункт "б" ст. 51 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждённого постановлением Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 г. N 101-пк, в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 19.08.2013 г. N 709 гпзу, из которого следует, что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства " ... ", а градостроительными регламентами, установленными для этой зоны, не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Удовлетворяя заявленные Боргер Е.С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих собственнику земельного участка право свободного пользования, владения и распоряжения собственностью.

Суд первой инстанции, правильно учёл положения п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 и п.п. 4 п. 2, п. 3 - 6 ст. 56, п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком бессрочно или на определенный срок только в предусмотренных законом случаях актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, при этом, указанные ограничения подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время, как из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, принадлежащего Боргер Е.С. на праве собственности и относящегося к землям населённых пунктов, используемым и предназначенным для застройки и развития населённых пунктов, какие-либо ограничения её прав не существуют, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного заявителю 02.07.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2013 г., а также кадастрового паспорта земельного участка, в котором указано разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, Боргер Е.С. имеет право использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении Боргер Е.С. строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", а отказ Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на строительство свидетельствует об ограничении права собственника без предусмотренных на то законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, относительно не соблюдения судом первой инстанции правил, определяемых главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как полагает заявитель жалобы, незаконном возложении на Администрацию г. Тюмени обязанности по выдаче Боргер Е.С. разрешения на строительство, отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не влекут, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации города Тюмени Черепанова Н.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии