Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от "21" октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Пузина М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пузина М.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузин М.В. обратившись в суд с иском к ООО "Росгосстрах" мотивировал его тем, что " ... ", на " ... " км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Екимова Н.А., который управляя принадлежащим Плешковой А.Н. на праве собственности автомобилем марки "Митсубиши " ... ", в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота " ... " под его управлением, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Из содержания заявления следует, что автогражданская ответственность лица виновного в ДТП в момент его совершения застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах " (страховой полис " ... "), в адрес которой направлено заявление на страховую выплату с приложением документов и представлено транспортное средство для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Екимова Н.А. С целью определения стоимости ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО "Вега", согласно отчета об оценке " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на " ... ", с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек. Кроме этого, истец за проведение независимой экспертизы уплатил денежные средства в размере " ... " рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" считает подлежащим включению в состав убытков. Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 13,15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах в возмещение ущерба " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей. В судебное заседание истец Пузин М.В. не явился, для представления своих интересов направил в суд представителя Мутьеву Е.И. В суде представитель истца Мутьева Е.И. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Екимов Н.А. в суд не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеются. Суд, руководствуясь частями 1, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Екимова Н.А

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что истцом в нарушении пунктов 39, 44 Правил ОСАГО до момента вынесения решения ответчику не были представлены документы устанавливающие вину Екимова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в причинении вреда транспортному средству истца. В связи с чем суд первой инстанции, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав с общества штраф, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что " ... ", на " ... " км. автодороги Тюмень-Омск Екимов Н.А. управляя "Митсубиши " ... " в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения водителем при совершении обгона не убедившись в безопасности движения, нарушил правила обгона (боковой интервал), совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота " ... ", принадлежащим Пузину М.В., в связи с чем транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждение.

Гражданская ответственность Екимова Н.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие вины Екимова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и установленный размер причиненных Пузину М.В. убытков, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое свою обязанность по выплате страхового возмещение не исполнило, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей и судебных расходов; решение в данной части не обжалуется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении пунктов 39, 44 Правил ОСАГО до момента вынесения решения ответчику не были представлены документы устанавливающие вину Екимова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" в причинении вреда транспортному средству истца. В связи с чем суд первой инстанции, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав с общества штраф, неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией признаются несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, в отношении Екимова Н.А. возбуждено административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП Р.Ф., предусматривающей административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Из письма МО МВД России "Тюкалинский" следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " направлен по ходатайству виновника ДТП Екимова. Н.А. по месту жительства в ГИБДД г. Ханты-Мансийска, а из письма У МВД России по ХМАО-Югре видно, что указанный административный материал в ГИБДД г. Ханты-Мансийска не поступал, в связи с чем постановление о привлечение Екимова Н.А. к административной ответственности не представлено в страховую компанию по причине отсутствия его в соответствующих органах, то есть по обстоятельствам не зависящим от воли потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей, как обстоятельство, создающее правовые основания для их привлечения к административной ответственности. Отсутствие постановления о привлечения к административной ответственности в отношении Екимова Н.А. не может свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина причинителя вреда, напротив презюмируется в соответствии с нормами ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе судебного заседания при разрешении поставленного вопроса было установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворено не было, поэтому суд, учитывая, что разрешение вопроса о взыскании штрафа является его обязанностью, обоснованно взыскал со страховщика в пользу Пузина М.В. предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от "21" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии