Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Редикульцева ОИ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Редикульцева ОИ сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Исхакова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Редикульцев О.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г " ... ", принадлежащего на праве собственности и под управлением Кизерова А.А., и автомобиля Форд Фокус " ... ", принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Редикульцева О.И., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Казирова А.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", 05.11.2012 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на наличие в ДТП вины не только Кизерова А.А., но и истца. Полагая данный отказ незаконным, Редикульцев О.И. 01.04.2013 года обратился в ООО "Бизнес Центр "Акцент" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оплатил предоставленную услугу. Считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Кизеров А.А., просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей.

Истец Редикульцев О.И. и его представитель Исхаков А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в ДТП виновен Кизеров А.А.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Есанчина А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Кизеров А.А., ООО "Росгострах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АльфаСтрахование". В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Есанчиной А.С., ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере " ... " руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 330 ГК РФ указывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, равно как и до момента вынесения решения суда, вина водителей установлена не была, в связи с чем, произвести выплату страхового возмещения было невозможно.

Полагает, что суд, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не установил по делу обстоятельств, необходимых для вынесения решения о взыскании штрафа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Редикульцева О.И. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Редикульцев О.И., третье лицо Кизеров А.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Редикульцева О.И., суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем 05.11.2012 года в г. Тюмени дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кизеров А.А., поскольку он, управляя автомобилем Тойота Королла г/н " ... ", осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, тогда как доказательств нарушения водителем Редикульцевым О.И. правил дорожного движения представлено не было. Правильно установив допущенные водителем Кизеровым А.А. нарушения применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Редикульцева О.И.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что степень вины участников ДТП установлена только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответом от 16.01.2013 года ответчик отказал Редикульцеву О.И. в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении от 17.12.2012 года (л. д. 8).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, иск Редикульцева О.И. в ходе судебного заседания не признал, при этом истец от исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке не отказался, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Редикульцева О.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер, подлежащего взысканию, штрафа правильным, а вывод об этом - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: