Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко СВ на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тищенко СВ к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA ED (Ceed), г/н " ... " застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГСК "Югория", страховая сумма определена в размере " ... " рублей. 06.11.2012 года в период действия договора страхования наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано по причине тотального повреждения застрахованного автомобиля, по калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере " ... " рублей.

Истец Тищенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Валеев С.В., Григорян И.К. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Алексеев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку, по его мнению, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в соответствии с Правилами страхования.

Третье лицо Колмоченко П.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Тищенко С.В., действующий в лице представителя по доверенности Григорян И.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 309, 310, 929 ГК РФ указывает, что согласно страховому полису стороны определили страховую сумму в размере " ... " руб., хотя действительная стоимость автомобиля на момент страхования составила " ... " руб., поскольку стороны договорились, что полис является неполным имущественным страхованием, о чем в полисе сделана соответствующая отметка "действительная стоимость АМ, КПС 0,64".

Ссылаясь на ст. 948 ГК РФ считает, что предоставленный ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит ранее обговоренным условиям между сторонами, так как в соответствии со страховым полисом и коэффициентом 0,64 действительная стоимость автомобиля составляет " ... " руб. ( " ... "/0,64).

Указывает, что не подтверждена полная гибель автомобиля, поскольку на момент страхования, стоимость автомобиля была определена в " ... " руб., а стоимость ремонта составляет " ... " руб., в связи с чем, подтверждается целесообразность ремонта автомобиля истца, который составляет 51,60%, кроме того, это подтверждается экспертизой ОАО "ГСК "Югория", в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составила " ... " руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 949 ГК РФ, заключение стоимости ремонта N " ... " от 29.01.2013 года, процентное соотношение между страховой суммой и страховой стоимостью, которое составляет 64% (КПС 0,64%) указывает, что суд обязан был взыскать страховую выплату в размере " ... " руб., а также все остальные судебные издержки.

Истец Тищенко С.В., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Колмоченко П.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГСК "Югория" и Тищенко С.В. 29 июня 2012 года был заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак " ... " со страховой суммой " ... " рублей (л. д. 4-8).

06 ноября 2012 года в п.г.т. Березово Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Колмоченко П.С. и автомобиля KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Тищенко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Заявление Тищенко С.В. в адрес ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения (л. д. 11).

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, произошло тотальное повреждение транспортного средства истца, принимая во внимание, что Тищенко С.В. не отказался от своих прав на транспортное средство в пользу ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства - ст. 949 Гражданского кодекса РФ, которая судом первой инстанции не была применена.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства по делу и, как следствие, допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении между сторонами 29 июня 2012 года договора страхования страховая сумма была определена ниже действительной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис (л. д. 7). Из указанного полиса следует, что страховая сумма в отношении транспортного средства истца установлена в размере " ... " руб., что составляет 0,64 от действительной стоимости автомобиля.

Следовательно, действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования составила " ... " руб. ( " ... ":64).

Таким образом, имело место неполное имущественное страхование, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Неполным называется страхование, при котором размер страховой суммы меньше размера страховой стоимости.

Как предусмотрено ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Аналогичное положение закреплено и в п. 6.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "ГСК "Югория" N 201 от 18.04.2011 года (л. д. 100-118).

В соответствии с заключением ООО "Автоград-кузовной ремонт" N " ... " от 29 января 2013 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " руб. (л. д. 14-19, 20, 21-22).

Таким образом, соотношение действительной стоимости автомобиля на момент страхования и стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца не свидетельствуют о полной гибели автомобиля, следовательно, истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание положения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... " коп. ( " ... " руб. х 0, 64).

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства истца и проведение дефектовки автомобиля ООО "Автоград-кузовной ремонт" истцом было оплачено соответственно " ... " руб. и " ... " руб., что подтверждается договором на оказание услуг N " ... " от 23 января 2013 года (л. д. 24), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 11 марта 2013 года (л. д. 23), счет-фактурой N " ... " от 23 января 2013 года (л. д. 25), актом N 18 от 23 января 2013 года (л. д. 26), кассовым чеком и счетом на оплату N " ... " от 19 апреля 2013 года (л. д. 27).

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, положения п. 16.1.4 и 16.1.6 Правил страхования расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме " ... " руб. и дефектовке в сумме " ... " руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчиком, не выплатившим истцу страховое возмещение, допущено нарушение его прав, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции, с учетом вины ответчика, периода времени, в течение которого допускалось нарушение прав истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, определив ее в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, имеются основания для возложения на ОАО "ГСК "Югория" ответственности по выплате в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " коп. (( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ") : 2).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы, осуществленной представителями истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителей в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 994 руб. 34 коп.

Таким образом, апелляционную жалобу истца Тищенко С.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Тищенко СВ к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Тищенко СВ страховое возмещение в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме " ... " руб., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме " ... " руб., расходы на представителей в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " коп., всего " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме " ... " коп.

Председательствующий

Судьи коллегии