Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева А.В. на решение Голышмановского районного суда " ... " от "05" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое требование акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) к Муравьеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Муравьева А.В. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество

("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования " ... " от " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО обратился в суд с иском к Муравьеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что " ... " между "Запсибкомбанк" ОАО и Муравьевым А.В. был заключен договор кредитования N 9930848/12ПБ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на потребительские нужды на срок по " ... ", процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19,75% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 39,5% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. На 06 мая 2013 года образовалась задолженность Муравьева А.В. в размере " ... " рублей " ... " копейки, 07 мая 2013 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 08 мая 2013 года судебный приказ был выдан. В настоящее время должник продолжает уклоняться от выплаты задолженности по договору кредитования. Просит взыскать с Муравьева А.В. в пользу банка задолженность по договору кредитования " ... " от " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Представитель "Запсибкомбанк" ОАО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.43-44). Ходатайство мотивировано тем, что ответчик поздно уведомлен, не участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с этим не успел предоставить расчеты и документы, опровергающие требования истца, Муравьев А.В. указывает на то, что в данные дни находился в г. Екатеринбурге по гражданским делам в качестве представителя, ответчиком готовится встречный иск, в связи с чем заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на 14 дней.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика Муравьева А.В. об отложении судебного заседание на 14 дней отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Муравьева А.В.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Муравьев А.В. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Муравьев А.В. указывает на то, что в предварительном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства. Полагает, что оснований у суда рассматривать дело в отсутствии ответчика, не смотря на заявленное ходатайство об отложении дела, не было. Считает, что применяя повышенные проценты, суд не учел, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности и применение их одновременно с неустойкой (пеня) является незаконными. Суд не применил ст.333 ГК РФ не уменьшил ставку процентов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Муравьев А.В. по договору кредитования " ... " от " ... ", обязанности по возврату исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, является голословным, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы по этому поводу изложены в определении Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Муравьева А.В. об отложении судебного заседание на 14 дней.

Несостоятельным является, довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая повышенные проценты, суд не учел, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности и необоснованно в нарушении ст. 333 ГК РФ не уменьшил ставку процентов.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между "Запсибкомбанк" ОАО с одной стороны и Муравьевым А.В. с другой стороны был заключен договор кредитования " ... ", по условиям которого, банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть кредит в размере " ... " рублей на потребительские нужды на срок по " ... ", процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 39,5% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей природе аналогичных законным процентам, предусмотренным часть 1 статьи 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24 сентября 2013 года задолженность заемщика составила " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: основной долг по кредиту " ... " рублей " ... " копеек, проценты по кредиту за период с 01.05.2013 года по 24.09.2013 года " ... " рубля " ... " копейки, повышенные проценты по кредиту за период с 07.05.2013 года по 24.09.2013 года " ... " рубля " ... " копейки, неустойка (1% в день) за период с 07.05.2013 года по 24.09.2013 года " ... " рублей " ... " копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит так же к выводу о том, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от "05" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии