Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" и ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Атнагуловой Н.С. 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" (далее по тексту МОО ЗПП "Возврат комиссий" либо Общественная организация) обратилась в интересах Атнагуловой Н.С. в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Атнагуловой Н.С. был заключен кредитный договор N 24-032929, по условиям которого истица обязалась уплатить ответчику единовременную комиссию в сумме 1 690 руб. за зачисление кредитных средств, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 501 руб. 63 коп. По утверждению МОО ЗПП "Возврат комиссий", условия кредитного договора N 24-032929 от 31.08.2010г. об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушают права Атнагуловой Н.С., как потребителя услуг Банка, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 1 690 руб., уплаченные в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, денежные средства в сумме 87 557 руб., уплаченные в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 721 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 34 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Кроме того, МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого перечислить в пользу Атнагуловой Н.С., а остальную половину - в доход Общественной организации.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2013 года в связи с отказом Атнагуловой Н.С. от иска в части взыскания с Банка единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 1 690 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 87 557 руб. было прекращено производство по делу по указанным требованиям, при этом МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 721 руб., неустойку в размере 34 806 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе половину штрафа в пользу Атнагуловой Н.С., а вторую половину - в пользу Общественной организации.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Возврат комиссий" Кунгурцев В.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Атнагуловой Н.С. и представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МОО ЗПП "Возврат комиссий" и ответчик.

В апелляционной жалобе Общественная организация, действующая в лице представителя Кунгурцева В.А., просит об изменении решения путем взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и штрафа в размере 3 180 руб. 25 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий" - штрафа в размере 3 180 руб. 25 коп. По утверждению Кунгурцева В.А., суд, взыскав с ответчика в пользу Атнагуловой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, должен был на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Остальные доводы жалобы сводятся к произвольному уменьшению судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Одинцовой О.В., просит об отмене решения, принятии нового решения и взыскании с истицы государственной пошлины пропорционально принятому решению. По утверждению Одинцовой О.В., суд не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание письменные возражения Банка на исковое заявление о добровольном исполнении в досудебном порядке исковых требований. Одинцова О.В. полагает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истица испытывала какие-либо нравственные страдания, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу Атнагуловой Н.С. компенсации морального вреда. По мнению Одинцовой О.В., суд неправильно применил ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как МОО ЗПП "Возврат комиссий" заявлены требования, за неудовлетворение которых взыскание указанной неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, при этом какие-либо требования в связи с нарушением сроков и качества оказанных истице Банком финансовых услуг не предъявлялись. Кроме того, по утверждению Одинцовой О.В., суд не учел, что ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которая, однако, взыскана судом в размере 33 102 руб. 52 коп., что фактически покрывает проценты за пользование истицей кредитом, в результате чего Банк несет необоснованные расходы. Одинцова О.В. считает, что суд неправомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, так как действующее законодательство не позволяет применить последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, к стороне, надлежаще исполнившей свои обязательства. По утверждению Одинцовой О.В., размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом суд при разрешении указанного требования не применил ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Частично удовлетворяя требования МОО ЗПП "Возврат комиссий", суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N 24-032929 от 31.08.2010г. об уплате истицей Атнагуловой Н.С. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд пришел к выводу о том, что уплаченные НБ "ТРАСТ" (ОАО) истицей единовременная комиссия за зачисление кредитных средств и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание представляют собой неосновательное обогащение Банка за счет средств потребителя Атнагуловой Н.С., а потому суд счел необходимым взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора N 24-032929 от 31.08.2010г. об уплате истицей Атнагуловой Н.С. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем у Банка не имелось оснований для взимания с истицы указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Атнагуловой Н.С. денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из материалов дела следует, что МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 07 августа 2013 года (л.д. 8, 83-84), при этом, как свидетельствует представленная ответчиком выписка из лицевого счета, изготовленная по состоянию на 27.09.2013г., в добровольном порядке до 07 августа 2013 года Банк суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Атнагуловой Н.С. не возвратил (л.д. 57-69).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 721 руб., исходя из представленного Общественной организацией расчета (л.д. 8), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истицу обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Атнагуловой Н.С., как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы Банка о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Атнагуловой Н.С. 3 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истице юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы Банка в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы Общественной организации, при этом судебная коллегия исходит из того, что МОО ЗПП "Возврат комиссий" относится к числу организаций, целями которых является защита прав и интересов потребителей. Кроме того, данная Общественная организация специализируется на подобного рода делах, о чем свидетельствует ее наименование, а потому для оказания услуг по типовому случаю по кредитному договору размер расходов на представителя является разумным и справедливым в сумме 3 000 руб.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 ГПК РФ, надуманны, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя было отказано, ссылки Банка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки и на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года истицей Атнагуловой Н.С. была предъявлена ответчику претензия, в которой истица просила вернуть ей деньги в сумме 91 726 руб., уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 19), однако данные требования ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) на день предъявления МОО ЗПП "Возврат комиссий" иска в суд удовлетворены не были. Доказательств обратного не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МОО ЗПП "Возврат комиссий" от поддержания всех исковых требований, заявленных в интересах истицы, не отказывалась, сама Атнагулова Н.С. об отказе от иска в полном объеме не просила, при этом судом был принят отказ истицы лишь от требований о взыскании единовременной комиссии в сумме 1 690 руб. за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 87 557 руб. с прекращением производства по делу в данной части (л.д. 82, 95-96, 97), тогда как в остальной части производство по делу в установленном законом порядке не прекращалось.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования МОО ЗПП "Возврат комиссий" о взыскании в пользу Атнагуловой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Банк до принятия судом решения в добровольном порядке не удовлетворил, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы деньги в общей сумме 12 721 руб. (10 721 руб. - предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, 2 000 руб. - компенсация морального вреда), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Атнагуловой Н.С. и Общественной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика указанного штрафа, как в пользу истицы, так и в пользу МОО ЗПП "Возврат комиссий", в размере 3 180 руб. 25 коп. [10 721 руб. (сумма удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (сумма удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) = 12 721 руб. (общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя), 50 % от которой составляет 6 360 руб. 50 коп. (сумма штрафа), 50 % от которой составляет 3 180 руб. 25 коп.].

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а потому требование Банка в апелляционной жалобе о взыскании с истицы госпошлины "пропорционально принятому решению" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с присужденной судом суммы денежных средств в размере 12 721 рублей и принять в данной части новое решение, изложив решение в следующей редакции:

"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действующей в интересах Атнагуловой Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Атнагуловой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 180 рублей 25 копеек.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 180 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 рублей".

Апелляционную жалобу ответчика Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: