Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка " ... " (закрытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от

17 июня

2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка " ... " (закрытое акционерное общество) об обжаловании постановления начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени - старшего судебного пристава К. " ... " об отказе в удовлетворении жалобы от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка " ... " (закрытое акционерное общество) П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " ... " (закрытое акционерное общество) (далее также - АКБ " ... " (ЗАО), Банк, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления " ... " начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени - старшего судебного пристава К. об отказе в удовлетворении жалобы от " ... " г.

Заявление мотивировано тем, что " ... " решением Центрального районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования АКБ " ... " (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Н. в размере " ... "., обращении взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру на шестом этаже десятиэтажного дома, общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... " установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... "., взыскании госпошлины в размере " ... " " ... " судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по " ... " Е. на основании исполнительного листа " ... " от " ... " было возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении Н., об обращении взыскания на имущество должника без указания на требование о взыскании задолженности в размере " ... "., обращении взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру на шестом этаже десятиэтажного дома, общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... " установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... "., взыскании госпошлины в размере " ... " " ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю " ... " и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от " ... " судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости, а именно по цене " ... ". " ... " судебным приставом -исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по " ... " С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства " ... " в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. Однако, решение суда фактически не исполнено, поскольку долг должника Н. в настоящее время составляет " ... ". В связи с обжалованием указанного выше постановления, " ... " постановлением " ... " начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени - старшего судебного пристава К. было отказано в удовлетворении жалобы АКБ " ... " (ЗАО) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени С. об окончании исполнительного производства от " ... " N " ... " Считает данное постановление необоснованным, а применение нормы п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившей в силу " ... "г., неверным, так как кредитный договор был заключен " ... "., решение суда вынесено " ... ", исполнительное производство возбуждено " ... "., то есть до принятия и вступления в силу указанной нормы.

Заявитель просит признать незаконными: постановление начальника районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени -старшего судебного пристава К. " ... " об отказе в удовлетворении жалобы от " ... " г., постановление судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по " ... " С. об окончании исполнительного производства от " ... " " ... " по исполнительному производству " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по " ... " С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от " ... " N " ... " возобновить исполнительные производства по оставшейся части задолженности в отношении Н. с внесением изменений в формулировку предмета исполнения по данным исполнительным производствам.

Представитель заявителя АКБ " ... " П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Г. в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оставление у взыскателя предмета ипотеки в силу п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011г. N405-ФЗ), вступившей в силу с 07 марта 2012 года, является основанием считать фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что правоотношения по реализации заложенного имущества возникли после 07 марта 2012 года, то есть после вступления в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06 декабря 2011г. N 405-ФЗ, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованные лица старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени К., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, должник Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель АКБ " ... " в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда о применении ч.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", заявитель полагает, что приведённая норма права в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ вступившая в законную силу с 07 марта 2012 года, и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, не применима. Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная ситуация, возникло из кредитного договора от " ... " N " ... ", заключенного до 07.03.2012. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с тем, что закон вступил в силу в марте 2012 года, то такие условия, ранее не могли быть предусмотрены сторонами. Указывает, что условия кредитного договора от " ... " N " ... " основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло право залогодержателю получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", обязывающей судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указывает, что возбудив " ... " исполнительное производство " ... " в отношении Н., в предмете исполнения отсутствуют требования о взыскании задолженности в размере " ... " коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру на шестом этаже десятиэтажного дома, общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... ", с установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... " коп., о взыскании госпошлины в размере " ... ".

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010г., вступившим в законную силу 30 июня 2010г., с Н. в пользу АКБ " ... " (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в сумме " ... "., государственная пошлина в размере " ... " руб., а также обращено взыскание на предмет залога - трёхкомнатную квартиру на шестом этаже десятиэтажного дома, общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... ", с установлением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " руб.

На основании указанного решения взыскателю АКБ " ... " (ЗАО) был выдан исполнительный лист, который " ... ". поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов Центрального АО г.Тюмени, " ... ". на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоявшимися. При этом в силу положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное имущество было предложено взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, установленной для первых торгов, на что последний ответил согласием.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ". указанная квартира была передана Банку, ее стоимость была установлена в размере " ... " руб., что соответствует 75% от " ... " руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от " ... ". исполнительное производство " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением " ... " начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени от " ... ". отказано в удовлетворении жалобы АКБ " ... " (ЗАО) на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая АКБ " ... " (ЗАО) в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, так как судебный пристав-исполнитель передал предмет ипотеки взыскателю после вступления в силу изменений в ст. 61 названного закона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие (Определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 24 февраля 2011 года N 241-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1087-О-О и др.), в том числе учитывая специфику регулируемых общественных отношений (Определение от 16 июля 2009 года N 691-О-О).

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд правильно исходил из того, что передача заложенной квартиры взыскателю осуществлялась после внесения изменений в названный закон.

Так, редакция ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г., решение об оставлении квартиры взыскателем за собой принято 28 апреля 2012 г., судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю 10 мая 2012 года, т.е. в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным и, как следствие, требование, содержащееся в исполнительном документе - фактически исполненным.

В связи с этим, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции применил закон, который не должен быть применен.

Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при том, что сумма кредита составляет " ... " руб., стоимость заложенной квартиры - " ... " руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеет правового значения, так как залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, уже после вступления в силу новой редакции ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от

17 июня 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии