Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", действующего в лице представителя по доверенности Титлина А.А.,

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Несговорова С.А. к Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Несговорова С.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб. расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Обязать Несговорова С.А. передать страховщику ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки застрахованного автомобиля " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак " ... " по получении страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Несговорова С.А.- Матрёниной К.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Несговоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... "., судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховая сумма составляет " ... " руб. 25 января 2013 года на автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошел наезд автомобиля " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Несговоровой И.А., на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Базоева Ф.И., в результате чего автомобилю " ... " ( " ... "), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля " ... " ( " ... ") составляет " ... " рублей. Истец все необходимые документы, требуемые для выплаты страхового возмещения, представил ответчику 13 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена. 30 мая 2013 года от ответчика поступил отказ, мотивированный тем, что вышеуказанное событие не является страховым случаем, поскольку в процессе случившегося застрахованным автомобилем управляла Несговорова И.А., то есть лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования. Истец считает, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. За период с 14.04.2013 года по 22.07.2013 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " ... ".

Истец Несговоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиглов О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ОАО "СГ МСК" Титлин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил уведомление о том, что по состоянию на 23 сентября 2013 года объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "СГ МСК".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Титлин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Несговорову С.А. отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, определение страхового случая, так называемого события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силу п.п. 1, 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования, и страховым случаем является не сам факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенного сторонами события. Отмечает, что истец был ознакомлен с договором, правилами страхования, согласен с ними, таким образом, между сторонами был согласован перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся страховыми рисками. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил страхования, не относится и не является страховым случаем событие, которые могут привести или привели к ущербу в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортного средства по договору страхования. Таким образом, считает, что повреждение транспортного средства в указанном случае не является страховым случаем. Кроме того, по мнению представителя ответчика, так как в рамках договора страхования выгодоприобретателем был определен ОАО "Сбербанк", как залогодержатель транспортного средства, то Несговоров С.А. не обладает правом требования к страховщику и является ненадлежащим истцом. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно не был привлечен по крайней мере в качестве третьего лица выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк", имеющий право требования перед страховщиком, что нарушило законные права последнего, повлекло за собой неосновательное обогащение Несговорова С.А. При этом по утверждению Титлина А.А., если даже формально допустить, что автомобиль истца является конструктивно погибшим, а случай является страховым, то в соответствии с п. 13.6. Правил страхования, между сторонами достигнуто соглашение об особом порядке выплаты страхового возмещения в указанном случае, который включает в себя два возможных варианта расчета и произведения страховой выплаты. Кроме того, представитель ответчика считает, что судом был необоснованно взыскан штраф в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается только тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных указанным Законом, и требования последнего не были удовлетворены в добровольном порядке, тогда как в рассматриваемом случае вина ответчика в нарушение прав истца не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО угон (хищение), ущерб, в отношении транспортного средства " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак " ... ", страховая сумма составляет " ... " руб., выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк".

" ... " на автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля " ... " ( " ... "), государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Несговоровой И.А., принадлежащего истцу, на стоящий (не двигавшийся) автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Базоева Ф.И.

Из ответа ОАО "СГ МСК" от " ... ", следует, что ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования Несговорова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОАО "СГ МСК" в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, т.к. в силу положений Правил страхования ОАО "СГ МСК" не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли, в том числе, в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке N067/2013, составленному оценщиком ООО "Импульс", на дату проведения расчета 05 июля 2013 года рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, составляет " ... " руб.

Ответчик ОАО "СГ МСК" в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что Несговоров С.А. не может быть признан надлежащим истцом и не имеет права обращаться с указанным иском в суд, поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан банк - ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия признает несостоятельными. В указанных правоотношениях по страхованию транспортного средства сторонами по договору являются: страховщик - ОАО "СГ МСК", страхователь - Несговоров С.А., выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России". Принимая решение в пользу истца Несговорова С.А., суд первой инстанции исходил из надлежащего и полного исполнения им обязательств по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", что подтверждается письменным уведомлением банка, сторонами не оспаривается, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца субъективного права на обращение с данным иском в суд является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в деле опровергаются материалами гражданского дела, поскольку банк был привлечен в качестве третьего лица, извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ОАО "СГ МСК" требования истца Несговорова С.А. не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Несговорова С.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "СГ МСК" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", действующего в лице представителя по доверенности Титлина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: