Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от "07" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Кузнецовой Е.А. в удовлетворении иска к Болдыревой Т.Г. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Удовлетворить встречный иск Болдыревой Т.Г. к Кузнецовой Е.А. о признании незаключенным договора займа между Кузнецовой Е.А. и Болдыревой Т.Г..

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу Болдыревой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Кузнецовой Е.А. во взыскании судебных расходов в остальной части".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Т.Г. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей. Требование мотивировано тем, что в период с " ... " по " ... " года Кузнецова Е.А. вместе с Болдыревой Т.Г. совместно занимались предпринимательской деятельностью. Болдырева Т.Г. неоднократно занимала у Кузнецовой Е.А. деньги на различные нужды. После прекращения совместной деятельности Кузнецова Е.А. попросила вернуть сумму займа в размере " ... " рублей. Так как у Болдыревой Т.Г. отсутствовала денежная сумма в указанном размере, она " ... " написала расписку об обязательстве вернуть долг в размере " ... " рублей. Поскольку в расписке не было указано, кому должны быть возвращены деньги, " ... " Болдырева Т.Г. по просьбе Кузнецовой Е. А. снова написала расписку, но только на " ... " рублей. Поскольку Болдырева Т.Г. не вернула деньги, Кузнецова Е. А., ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать долг в судебном порядке (л.д. 3-5).

30.09.2013 года представитель Болдыревой Т.Г. - Кузнецов С.В., действуя на основании доверенности, подал встречный иск о признании незаключенным договора займа между Кузнецовой Е. А. и Болдыревой Т.Г. Встречный иск мотивирован тем, что Болдырева Т.Г. не брала в долг у Кузнецовой Е. А. деньги в сумме " ... " рублей. Представленные расписки от " ... " и " ... " не подтверждают заключение договора займа, были даны по обязательствам, вытекающим из договора аренды. " ... " Кузнецова Е.А. увеличила исковые требования к Болдыревой Т. Г. и просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузнецова Е. А., ее представитель адвокат Кучерин И.Ю. поддержали исковые требования по первоначальному иску по изложенным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Болдыревой Т.Г. - Кузнецов С.В. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласен, поддержал требования встречного иска.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузнецова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А., ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что факт заключения сторонами договора займа с передачей денежной суммы в размере " ... " рублей истцом не доказан, поскольку свидетели Рябова Т.В., Базыкина Ю.С. в судебном заседании подтвердили, что расписки были написаны Болдыревой Т.Г. Кузнецовой Е.А. в их присутствии. Таким образом, по мнению истца, в судебном заседании было установлено, что расписки Болдыревой Т.Г. переданы Кузнецовой Е.А. в счет погашения имеющийся суммы займа. Однако суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует нормы ст. 67 ГПК РФ и дал неверную оценку свидетельским показаниям, указав на то, что из показаний свидетелей не следует, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Судебная коллегия считает, что из содержания расписок от " ... ". и " ... " г., на которые ссылается истец, указывая о заключении договора займа, не следует, что сумма займа, в размере " ... " и " ... " рублей была передана заемщику. Так, из буквального толкования данной расписки (п. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что Болдырева Т.Г. приняла на себя обязательство возвратить Кузнецовой Е.А. долг " ... " рублей до " ... " года, а также отдать долг в сумме " ... " рублей до " ... ", постепенно, по " ... " рублей в месяц.

При этом сведений о том, что Бондырева Т.Г. получила указанные суммы данных расписках или ином документе не имеется. Факт подписания расписки ответчиком, безусловно не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств в указанный в договоре момент.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания Рябовой Т.В. и Базыкиной Ю.С., которые в судебном заседании подтвердили, что расписки были написаны Болдыревой Т.Г. Кузминой Е.А. в их присутствии в силу ст. 162 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, более того указанные свидетели момент передачи денег не подтвердили.

Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между Кузнецовой Е.А, и Бондыревой Т.Г. договора займа на сумму " ... " рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Болдыреву Т.Г. обязанности по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от "07" ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии